Решение по делу № 2-189/2018 (2-3780/2017;) ~ М-3769/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-189-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 11 января 2018 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Жуковец Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Жуковец В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 29.11.2011 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3; <данные изъяты> г/н № под управлением Жуковец Вячеслава Александровича. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Жуковец Вячеслав Александрович. Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № Жуковец Вячеслав Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека). На момент ДТП между владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №). Договор был заключён с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС. К управлению данным ТС допущены: ФИО4, Жуковец Вячеслав Александрович. Владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № потерпевший Колотов Д.А. обратился к ООО «Страховая компания «СДС» 09.03.2017 г. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ТС <данные изъяты> г/н № направлено в ООО «Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляет 639739 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 36 коп. Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 120 тысяч рублей. На основании экспертного заключения, в пользу потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Просит Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «СДС» с Жуковец Вячеслава Александровича сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жуковец В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что между ООО «Страховая компания «СДС» и ФИО4, являющейся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). В соответствии с указанным договором, при наступлении страхового случая - ДТП страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере причиненного вреда. Договор был заключён с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению транспортным средством допущены: ФИО4, Жуковец Вячеслав Александрович.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут водитель Жуковец Вячеслав Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по прямолинейному, горизонтальному участку 221 километра автомобильной дороги <данные изъяты> по территории <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ «п.2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.. , до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел особенности своего транспортного средства (водительское место с правой стороны), интенсивность движения на данном участке автодороги, в виде движущихся в попутном и встречном направлениях транспортных средств, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, приблизился к движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении, на достаточном расстоянии для совершения маневра обгона, а также в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст помех другим транспортным средствам (участникам дорожного движения), выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым нарушил требование пунктов 8.1., 9.1., 10.1. и 11.1. ПДД РФ, «п.8.1 перед... перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п.10.1 водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии водитель обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», где совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью встречного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате действий водителя Жуковец В.А. пассажиру автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> - ФИО7 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а пассажир автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> - ФИО8 была тяжело травмирована и скончалась на месте происшествия в присутствии бригады скорой медицинской помощи.

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.10.2016 года Жуковец Вячеслав Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10.02.2017 года приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.10.2016 года изменен. Признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему ФИО7 имущественного вреда, причиненного преступлением, применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено в отношении Жуковец В.А. назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерпевший Колотов Д.А. обратился к ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлено в ООО «Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 639739,36 руб.

На основании указанного экспертного заключения в пользу потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер выплаченного ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения составил 120 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО «Страховая компания «СДС», путем взыскания с Жуковец В.А. в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку вышеназванными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу приговором суда, подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. «б» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Жуковец В.А. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» уплаченную при подаче иска (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить.

Взыскать с Жуковец Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №№ ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в порядке регресса страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., а всего 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов