Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3410/2019 от 14.11.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33а-3410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Алешиной Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-1566/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Монго Олегу Ивановичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Монго Олега Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, в отношении Монго Олега Ивановича установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением этого срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на тот же срок Монго Олегу Ивановичу установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного ответчика Монго О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Монго О.И.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Монго О.И., отбывающий в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, <дата> подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В связи с этим, административный истец просил суд установить в отношении Монго О.И. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области поддержал заявленные требования.

В процессе судебного разбирательства административный ответчик Монго О.И. возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для установления административного надзора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) административный ответчик Монго О.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не принято процессуальное решение по поданному им встречному исковому заявлению.

Считает, что суд необоснованно установил в отношении него административный надзор.

Относительно апелляционной жалобы Ливенским межрайонным прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 названного Закона.К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как видно из материалов дела, приговором Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2017 года Монго О.И. был осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, на основании части 3 статьи 69 названного Кодекса ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Монго О.И. относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку срок погашения судимости за совершенные Монго О.И. тяжкие преступления по выше указанному приговору суда, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 8 лет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении в отношении Монго О.И. административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обоснованно установил Монго О.И. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета посещения баров, кафе, ресторанов, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку заявление административного ответчика о незаконности и необоснованности административного иска не содержало материально-правовых требований, а потому не являлось встречным исковым заявлением и не порождало обязанность принять его к производству суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы о несогласии с административными исковыми требованиями, изложенные в заявлении Монго О.И., правомерно приобщенном к материалам дела в качестве возражений на иск, были учтены при рассмотрении спора, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монго Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи