Решение по делу № 2-1963/2019 (2-8639/2018;) ~ М-6385/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1963/2019 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе : председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абудрахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Амате» о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Амате» о признании недействительным договора подряда, заключенным между ФИО2 и ООО «Амате» ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав истца на все виды выполненных работ и строительные материалы, использованные при реконструкции и строительстве указанного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности с ответчиком, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, в настоящее время спор о разделе совместно нажитого имущества находится на рассмотрении Всеволожского городского суда <адрес>.

В июне 2018 года, истец узнала, что ответчиком ФИО2 и ООО «Амате» был заключен договор строительного подряда на реконструкцию и строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость работ составила 25000000 рублей. Указанный договор был заключен без согласия истца, кроме того, генеральный директор подрядчика – ООО «Амате» ФИО5 данный договор не подписывал, а указанная организация каких-либо работ на данном объекте не производила. В связи с изложенным полагает, что данный договор был заключен ФИО2 с целью вывода жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу из раздела совместно нажитого имущества, является ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Амате» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что между ФИО2 и ОО «Амате» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 25000000 рублей, однако в связи с отсутствием оплаты по договору, ООО «Амате» обратилось в Невский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по данному договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Однако, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в соответствии с законом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанное строение является предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемого Всеволожским городским судом <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амате» был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение работ ООО «Амате» по сносу старого дома и строительству двухэтажного жилого дома, а также поставка и монтаж оборудования и мебели по адресу: <адрес>.

Стоимость подрядных работ на момент заключения договора определена в размере 25000000 рублей. Окончательная стоимость работ должна быть определена после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований о признании договора подряда недействительным указала, что какие-либо работы ООО «Амате» по вышеуказанному адресу не производила, реконструкция жилого дома была закончена в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, директор ООО «Амате» данный договор не подписывал.

Между тем, стороны договора ФИО2 и ООО «Амате» не оспаривают действительность указанного договора, а также факт заключения договора строительного подряда и проведение работ по строительству жилого дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-сдачи строительной площадки, выпиской из лицевого счета ООО «Амате», в том числе документами, подтверждающие перевод денежных средств ФИО2 на счет ООО «Амате» за керамическую плитку.

Кроме того, ответчики не оспаривали, что имеется задолженность по оплате данного договора, что послужило обращением ООО «Амате» с иском к ФИО2 в Невский районный суд <адрес>.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ООО «Амате» не приступало к выполнению работ по договору. Суд также учитывает, что истец стороной договора не является, соответственно права последней не являются нарушенными.

С учетом изложенного, учитывая, что истец ФИО1 не является стороной договора строительного подряда, установив совершение сторонами спорной сделки действий по ее исполнению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Амате» о признании недействительным договора строительного подряда, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение моет быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья: