Решение по делу № 2-915/2020 ~ М-194/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                                                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Дмитриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Климук Е.С. по доверенности <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Климук <ФИО>15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Климук Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Toyota Corolla, г/н <номер>, под ее управлением, а/м Nissan Diesel, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и а/м Mazda Bongo Friendee Maz, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, который в результате чего допустил столкновение с а/м Toyota Corolla, г/н <номер>, под ее управлением, которая от удара совершила столкновение с а/м Mazda Bongo Friendee Maz, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ООО СК «Ангара» не признало произошедшее событие страховым случаем по причине того, что согласно данным, представленным ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <номер> от <дата> данных о ДТП от <дата> с участием указанных автомобилей не зарегистрировано. В связи с чем ООО СК «Ангара» обратилось в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. По данному факту было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от <дата>. Дознавателем <ФИО>7 установлено, что фактически ДТП имело место, и аварийным комиссаром <ФИО>11 после оформления ДТП <дата> (с участием трех вышеназванных транспортных средств) и заполнения документов, а именно протокола <номер> об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии, данные документы с печатями и штампами, а также подписью инспектора ГИБДД <ФИО>8, были переданы участникам ДТП. После чего она представила данные документы в ООО СК «Ангара». В настоящее время ООО СК «Ангара» сданы лицензии, и фактически данная компания уже не осуществляет страховую деятельность. Она обратилась с претензией к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА). В своем ответе от <дата> РСА указал, что обязательства по компенсационной выплате у РСА не наступают, поскольку Климук Е.С. вправе обратиться за страховой выплатой к САО «ВСК» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП от <дата>. <дата> она подала заявление в САО «ВСК», однако САО «ВСК» в своем ответе от <дата> в возмещении страховой выплаты отказали, поскольку к заявлению не были приложены акт осмотра и фото осмотра транспортного средства, а также копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3

В связи с чем просит суд признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> в 12 ч. 45 мин. на <адрес>, с участием а/м Toyota Corolla, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, а/м Nissan Diesel, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и а/м Mazda Bongo Friendee Maz, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойку в размере 1 079 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Климук Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>9 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано протокольным определением. В отзыве на исковое заявление, представленное в материалы гражданского дела <номер> представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взыскиваемых неустойки, штрафа, определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора.

Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>4, РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

    Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Климук Е.С. по доверенности <ФИО>9, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <номер>, допросив эксперта <ФИО>12, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в 12 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки а/м Toyota Corolla, г/н <номер>, под ее управлением, а/м Nissan Diesel, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и а/м Mazda Bongo Friendee Maz, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Nissan Diesel, г/н <номер>, <ФИО>3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>3 не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Corolla, г/н <номер>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность Климук Е.С. – в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность <ФИО>4 – в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ <номер>.

На основании заявления собственника а/м Mazda Bongo Friendee Maz, г/н <номер>, <ФИО>10 о страховом возмещении АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 61 900 руб.

Согласно ответу РСА, датированному <дата> № И-38286, приказом банка России от <дата> № ОД-687 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Ангара» отозвана. Разъяснено Климук Е.С. право обратиться в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием акта осмотра и фото осмотра поврежденного имущества, а также постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается ответом САО «ВСК» <номер> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований Климук Е.С. к САО «ВСК» отказано, поскольку заявителем при подаче заявления о страховой выплате были представлены не все документы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» о прекращении уголовного дела <номер> от <дата> установлено, что аварийный комиссар <ФИО>11, подделав подписи в документах ГИБДД, передал документы о ДТП Климук Е.С. Последняя, будучи уверенная в подлинности документов и то, что ДТП от <дата>, участницей которого она была, зарегистрировано в ГИБДД, надлежащим образом, обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В последующем данное постановление отменено.

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» <ФИО>12

Согласно заключению эксперта <номер>АЭ от <дата> механизм ДТП, произошедшего <дата> в 12 ч. 45 мин. на <адрес>, с участием ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, под управлением Климук Е.С., ТС Nissan Diesel, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3 и ТС Mazda Bongo Friendee, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, может быть описан экспертом следующим образом. ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, под управлением Климук Е.С., двигалось по ул. <адрес>, при проезде через нерегулируемый перекресток «<адрес>», двигаясь по главной дороге, совершая маневр уклонения от лобового столкновения влево с выездом на полосу встречного движения, допустило столкновение с ТС Nissan Diesel, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, не уступившим ей дорогу, выехавшим на перекресток со второстепенной дороги справа (с <адрес>). Столкновение ТС Toyota Corolla, г/н <номер> и ТС Nissan Diesel, г/н <номер>, может быть описано экспертом следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное, скользяще-блокирующее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Corolla - правое боковое (передняя доля); для ТС Nissan Diesel - левое переднее угловое. Вследствие предпринятого маневра уклонения и столкновения ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, выехало на полосу встречного движения и, проехав перекресток, допустило столкновение с ТС Mazda Bongo Friendee, г/н <номер>, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. Столкновение ТС Toyota Corolla, г/н <номер> и ТС Mazda Bongo Friendee, г/н <номер>, может быть описан экспертом следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Corolla - переднее; для ТС Mazda Bongo Friendee - переднее. Отбрасывание ТС Toyota Corolla и ТС Mazda Bongo Friendee как таковое отсутствовало, ТС остановились после прекращения взаимного внедрения, находясь в непосредственном контакте. Повреждения ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Перечень повреждений ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, относящихся к ДТП от <дата>: Бампер передний – разрушен; усилитель переднего бампера – деформирован; решетка радиатора – разрушена; фара левая – разрушена; фара правая – разрушена; капот - деформация на S более 0,3 кв.м. со складками, изломом каркаса детали; крыло переднее левое - согласно акту осмотра - деформация на S~30x25; крыло переднее правое - деформация на S~0,1 кв.м. со складками; Рамка радиатора в сборе - деформация на общей S~0,2 кв. м. со складками; радиатор кондиционера – деформирован; радиатор охлаждения – разрушен; лонжерон передний правый - согласно акту осмотра деформация на S~15x30; лонжерон передний левый - согласно акту осмотра деформация на S~15x15; брызговик передний левый - согласно акту осмотра деформация на S~20x25; брызговик передний правый - согласно акту осмотра - деформация на S~30x25; стекло ветрового окна – разрушено; SRS AIRBAG водителя и пассажира – сработали; ремни безопасности водителя и пассажира – сработали; панель приборов - разрушена. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, г/н К8110ОУ 38, на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 280 900 руб., с учетом износа 232 600 руб. Рыночная стоимость а/м Toyota Corolla, г/н К8110ОУ 38, в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата> составляет 266 900 руб., стоимость годных остатков – 63 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что к выводам, изложенным в заключении, пришел исходя из сведений, которые имеются в материалах дела. Согласно представленным данным можно сделать вывод, что механизм ДТП имел место быть. При исследовании руководствовался всеми материалами и противоречащих сведений в материалах дела нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

    Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

    При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от <дата>, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства САО «ВСК» возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

    В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 203 000 руб. (266 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 63 900 руб.(стоимость годных остатков)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу Климук Е.С. следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 101 500 руб. (203 000 руб. (страховое возмещение) : 50%).

Представителем САО «ВСК» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 079 960 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 1 079 960 руб., истец указывает период просрочки 532 дня, с <дата> по <дата>. При этом суд приходит к выводу, что представителем истца допущена описка в годе исчисления неустойки, поскольку 21 днем, с даты обращения в страховую компанию (<дата>), будет <дата>, количество дней просрочки 532 дня с <дата> по <дата>.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом проверен арифметический расчет неустойки. Между тем в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем представителем ответчика письменно заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб. В части требования о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Данные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между ИП <ФИО>9 (исполнитель) и           Климук Е.С. (заказчик), предметом договора является представление интересов Климук Е.С. в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по иску Климук Е.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненого в результате ДТП, судебных расходов.

Стоимость оказываемых исполнителем юридическх услуг составляет 63 000 руб.

Получение денежных средств от истца Климук К.С. в размере 45 000 руб. представителем подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Климук Е.С. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 230 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ 12 ░. 45 ░░░. ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░/░ Toyota Corolla, ░/░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>17, ░/░ Nissan Diesel, ░/░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░/░ Mazda Bongo Friendee Maz, ░/░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>4.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 230 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░