Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6200/2014 ~ М-1901/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-6200/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лактионова В.А. о признании незаконными действий сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» по изъятию автомобиля, обязании возвратить автомобиль истцу в собственность

У С Т А Н О В И Л:

Лактионов В.А. обратился с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», которые 15.01.2014г. изъяли у истца автомобиль марки Хонда Аккорд, 1997 года выпуска, г.н. № и поместили его на стоянку возле отдела полиции. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 01.06.2012г. у Рюпина А.В., действовавшего на основании доверенности от имени Лычко С.В. При совершении сделки истец произвел оплату за автомобиль в полном объеме 120 000 руб., считает себя его законным владельцем.

Зарегистрировать себя в качестве владельца ТС истцу не удалось, поскольку службой судебных приставов-исполнителей был наложен арест (запрет регистрационных действий) на указанный автомобиль. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, Лактионов В.А. просит признать незаконными действия сотрудников ОП № в части изъятия у него автомобиля Хонда Аккорд и помещения на стоянку, обязать сотрудников ОП № возвратить автомобиль.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле по ходатайству истца привлечены Лычко С.В. и Рюпин А.В. Также в судебное заседание представил ходатайство о допуске к участию в деле Самойленко А.Г. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Лактионов В.А. пояснил, что намерен ставить вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль Хонда Аккорд, 1997 года выпуска, поскольку при совершении сделки с Рюпиным А.В. ему не было известно об аресте автомобиля, он действовал добросовестно.

Самойленко А.Г. суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Бекшаева и Лычко С.В., спорный автомобиль был арестован в декабре 2011 года в качестве обеспечения его исковых требований к Бекшаеву, в последующем на автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога. Против заявленных Лактионовым В.А. требований возражал, полагая, что вопрос о собственнике спорного автомобиля должен разрешаться в порядке искового производства.

Другие заинтересованные лица – ОП № МУ МВД России «Красноярское», Рюпин А,В. и Лычко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, и в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу этих положений закона предметом оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть действия соответствующих органов и должностных лиц, затрагивающие права и свободы заявителя, которые могут быть восстановлены в рамках отношений между заявителем и соответствующим органом или должностным лицом, путем совершения последними тех или иных действий в отношении самого заявителя, пресечения совершаемых действий или отмены акта, возлагающего на гражданина ту или иную обязанность или ответственность.

Вместе с тем в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, исключена возможность возложения на соответствующий орган или должностное лицо обязанности по совершению тех или иных действий (принятию решений), которые затрагивают права третьих лиц, в частности, взыскателя по исполнительному производству.

В силу ст.ст. 245, 247 ГПК РФ в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов искового заявления, а также пояснений Лактионова В.А. и заинтересованного лица Самойленко А.Г., являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль Хонда Аккорд, 1997 года выпуска, г.н. У479ХУ/24, с очевидностью следует, что между указанными лицами имеется спор о праве. В ходе судебного заседания Лактионов В.А. дополнительно пояснил, что намерен ставить вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля в свою пользу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие спора о праве между заинтересованными лицами, суд полагает необходимым оставить заявление Лактионова В.А. без рассмотрения, возвратив истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Лактионова В.А. о признании незаконными действий сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское» по изъятию автомобиля, обязании возвратить автомобиль истцу в собственность - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лактионову В.А. право разрешить спор с заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить Лактионову В.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб. (по чеку-ордеру от 17.02.2014г. на сумму 400 руб.),

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Кратенко