Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1157/2015 от 12.02.2015

Судья Рудомаха А.А. Дело № 22-1157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Денисенко В.Г., Русакова А.Е.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Газимагомедова Р.М.

Магомедова Р.М., Тлехураева Р.М.

адвоката Газимагомедова Р.М. Барышевой И.Е.

адвоката Магомедова Р.М. Савченко С.Ф.

адвоката Тлехураева Р.М. Карданова А.М.

потерпевшей П.Ф.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2015 года апелляционные жалобы адвоката Савченко С.Ф. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.М., адвоката Захарченко Н.В. в защиту осужденного Газимагомедова Р.М. и осужденного Магомедова Р.М. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года, которым:

Газимагомедов Расул Магомедович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> <...> <...>, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у Р.) к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у М.В.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у Б.В.П.) к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у П.Ф.Г.) к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы в колонии общего режима.

Магомедов Расул Муртазалиевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...> <...> <...>, ранее судимый <...> по ч. 1 ст. 334 УК РФ; ч. 1 ст. 334 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, <...> освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у Р.) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей.

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у М.В.В.) к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у Б.В.П.) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у П.Ф.Г.) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 80000 рублей без ограничения свободы в колонии строгого режима.

Тлехураев Рустам Муаедович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> <...>, проживающий по адресу: <...>, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу <...> у М.В.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у Б.В.П.) к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у П.Ф.Г.) к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденный Тлехураев Р.М. должен доказать исправление своим поведением. Возложена обязанность на осужденного Тлехураева Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, куда являться ежемесячно.

Постановлено взыскать солидарно с Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. в пользу потерпевшей Р.Ю.В. ущерб в размере 60175 рублей и государственную пошлину в размере 2005 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать солидарно с Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. в пользу потерпевшего Р.В.А. ущерб в размере 471 500 рублей и государственную пошлину в размере 7915 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать солидарно с Газимагомедова Р.М., Тлехураева Р.М. и Магомедова Р.М. в пользу потерпевшей Б.В.П. ущерб в размере 57250 рублей, 2000 рублей судебные расходы и государственную пошлину в размере 1917 рублей 50 копеек в доход государства.

Постановлено взыскать солидарно с Газимагомедова Р.М., Тлехураева Р.М. и Магомедова Р.М. в пользу потерпевшей П.Ф.Г. ущерб в размере 28030 рублей и государственную пошлину в размере 1041 рубль в доход государства.

Этим же приговором осужден Тлехураев Рустам Муаедович, который приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав, осужденных Газимагомедова Р.М., Магомедова Р.М., адвокатов Барышеву И.Е., Савченко С.Ф. полагавших приговор суда отменить, мнение осужденного Тлехураева Р.М., его адвоката Карданова А.М., потерпевшую П.Ф.Г., прокурора Гуляева А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М., признаны виновными в краже чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а так же в двух кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко С.Ф. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательства, в виду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что приговор постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поясняет, что приговор постановлен при недоказанности обвинения, при наличии недостоверности доказательств, а так же доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которые делают их недопустимыми доказательствами. Утверждает, что приговор так же постановлен без обеспечения осужденному возможности защищать свои права и доказывать свою невиновность. Считает, что доказательств виновности осужденного Магомедова по всем четырем эпизодам не добыто. Так же считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко Н.В. в защиту осужденного Газимагомедова Р.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, вина Газимагомедова в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Утверждает, что по настоящему уголовному делу имеются неустранимые сомнения виновности Газимагомедова. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Кроме того полагает, что судом так же не учтены оправдывающие осужденного Газимагомедова обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Р.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательства, в виду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что доказательств его виновности по всем четырем эпизодам не добыто. Утверждает, что явка с повинной Тлехураева была дана им под психологическим давлением. Полагает, что доводы о его не виновности остались не проверенными. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Савченко С.Ф. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.М., адвоката Захарченко Н.В. в защиту осужденного Газимагомедова Р.М. и осужденного Магомедова Р.М. государственный обвинитель прокуратуры <...> С.С.В. просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. по эпизоду кражи от <...> у Р.Ю.В. и Р.В.А., подтверждается показаниями потерпевших Р.Ю.В. и Р.В.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Т.А.В., К.В.И. допрошенных в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия от <...> г., протоколом явки с повинной Газимагомедова Р.М, протоколом проверки показаний Газимагомедова Р.М. от <...> г., показаниями осужденного Газимагомедова Р.М. оглашенными в судебном заседании, протоколом предъявления лица для опознания от <...> г., заключением эксперта № 57/112-Э от <...> г., справкой ООО фирмы «Траст», протоколом осмотра автомобиля Тлехураева Р.М. от <...> г.

Виновность осужденных Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. по эпизоду кражи от <...> у Б.В.П. и покушении на кражу у М.В.В., подтверждается показаниями потерпевших М.В.В., Б.В.П., допрошенных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Ч.А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра места происшествия от <...> г., протоколом явки с повинной Газимагомедова Р.М, показаниями осужденного Газимагомедова Р.М. оглашенными в судебном заседании, протоколом предъявления лица для опознания от <...> г., протоколом осмотра места происшествия от <...> г., протоколом обыска от <...> г., показаниями свидетелей Н.М.Х., Я.С.А., данными в ходе судебного заседания, заключением эксперта № 57/112-Э от <...> г., справкой ООО фирмы «Траст», протоколом осмотра автомобиля Тлехураева Р.М., вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте от <...> г., протоколом проверки показаний на месте от <...>

Виновность осужденных Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. по эпизоду кражи от <...> у П.Ф.Г. подтверждается показаниями потерпевшей П.Ф.Г., допрошенной в ходе судебного разбирательства, протоколами предъявления лица для опознания от <...> г., показаниями свидетелей Л.А.П., К.И.А., С.С.С. допрошенных в ходе судебного разбирательства, актом экспертизы <...> от <...> г., протоколом осмотра места происшествия от <...> г., заключением эксперта № 301-э от <...> г., заключением эксперта № 308-э от <...> г., протоколом осмотра автомобиля Тлехураева Р.М., протоколом осмотра кроссовок «Адидас» изъятых из автомобиля Тлехураева Р.М.

Доказательства, положенные в основу осуждения Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Газимагомедова Р.М. и Магомедова Р.М. в содеянном, и правильно квалифицировал их действия.

Наказание Газимагомедову Р.М. и Магомедову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личности обстоятельств, смягчающих наказание у осужденного Газимагомедова Р.М. - явку с повинной по эпизодам краж у Р., Б.В.П. и покушении на кражу у М.В.В., обстоятельств, отягчающих, наказание у осужденного Магомедова Р.М. - рецидив преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы осужденного Магомедова Р.М. и его адвоката Савченко С.Ф. о том, что приговор суда является не законным, не убедительные, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного Магомедова Р.М. и его адвоката Савченко С.Ф. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду представлены исчерпывающие доказательства виновности Магомедова Р.М. в совершении преступлений предусмотренных по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у Р.); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у М.В.В.); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у Б.В.П.); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <...> у П.Ф.Г.).

Доводы, приводимые осужденным Магомедовым Р.М., его адвокатом Савченко С.Ф. и адвокатом Захарченко Н.В. в защиту осужденного Газимагомедова Р.М., в том числе об отсутствии в действиях Магомедова Р.М. и Газимагомедова Р.М. состава инкриминируемых преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Ссылка адвоката Захарченко Н.В. в защиту осужденного Газимагомедова Р.М. на то, приговор постановлен с грубыми нарушениями требований законодательства и ссылкой на недопустимые доказательства, не допустима, так как органами предварительного следствия доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, а судом указанным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного Магомедова Р.М. о том, что данная осужденным Тлехураевым явка с повинной, была дана им под психологическим давлением, являются не состоятельными, так как судом установлено, что осужденный Тлехураев добровольно, без применения к нему физического и психологического насилия, дал явку с повинной, в которой сообщил о совершенных преступлениях.

Доводы осужденного Магомедова Р.М. и его адвоката Савченко С.Ф. о том, что приговор постановлен без обеспечения осужденному Магомедову Р.М. возможности защищать свои права и доказывать свою невиновность, являются не обоснованными, так как приговор постановлен в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению поскольку, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о зачете времени предварительного содержания осужденных под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года в отношении Тлехураева Рустама Муаедовича, Газимагомедова Расула Магомедовича и Магомедова Расула Муртазалиевича изменить.

Считать срок отбытия наказания осужденным Газимагомедову Р. М. и Магомедову Р. М. с момента вынесения приговора, то есть с 30 октября 2014 года.

Срок нахождения под стражей Газимагомедова Р. М. и Магомедова Р. М. с 10 октября 2013 года зачесть в срок отбытия наказания.

В удовлетворении ходатайства адвоката Савченко С.Ф. об освобождении из-под стражи осужденного Магомедова Расула Муртазалиевича отказать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савченко С.Ф. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.М., адвоката Захарченко Н.В. в защиту осужденного Газимагомедова Р.М. и осужденного Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: