Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2454/2017 от 27.10.2017

Дело № 5-2454/2017

ПОСТАНОВЛНИЕ

6 декабря 2017 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

..............

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

Главы администрации Минераловодского городского

округа Ставропольского края

ФИО10,

родившегося .............. в

..............

..............

..............

..............,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что в период с .............. администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края умышленно не выполнены требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в нарушение требований стст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не выполнено требование прокурора указанные в его протестах об отмене как незаконных постановления от .............. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления от .............. года № 438 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разрешения на реконструкцию от .............. № 26-Ru 26310000-263-2016. Не выполнено также требование прокурора о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 31 января 2017 года, нарушения закона не устранены, мер к их устранению не принято.

При рассмотрении дела заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11. считал необходимым привлечение должностного лица к административной ответственности по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель главы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО12. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица Перцева С.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, так как администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края протесты прокурора рассмотрены в срок и в порядке, установленном законом, а представление прокурора, содержащее требования о принятии мер по устранению нарушений федерального законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации Минераловодского городского округа, допустивших указанные в представлении нарушения, является незаконным, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом представление прокурора рассмотрено администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края в порядке и сроки, установленные законом.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст.ст. 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 6 Закона о прокуратуре определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 4 марта 2016 года № 436 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по земельному участку площадью 23464 кв.м, местоположение которого: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ. 14.03.2016 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:23:140216:90.

.............. на это постановление заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора принесен протест с требованием его отменить как противоречащее требованиям ст. 11.3 ЗК РФ, стст. 8, 70.1, 83 ЛК РФ.

.............. администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края протест этот протест рассмотрен и не удовлетворен.

.............. Ставропольским природоохранным прокурором в Минераловодский городской суд Ставропольского края подано административное исковое заявление о признании незаконным и недействующим с момента издания данного постановления (административное дело № 2а-870/2017), которое .............. решением суда удовлетворено и данное решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

Таким образом, законность вышеуказанного протеста прокурора установлена. Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 4 марта 2016 года № 438 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по земельному участку площадью 17509 кв.м, местоположение которого: Российская ............... .............. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ............... .............. на это постановление заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора принесен протест с требованием его отменить как незаконное, поскольку оно противоречит требованиям ст. 11.3 ЗК РФ, ст.ст. 8, 70.1, 83 ЛК РФ............... администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края этот протест рассмотрен и не удовлетворен............... Ставропольским межрайонным природоохранного прокурором в Минераловодский городской суд Ставропольского края подано административное исковое заявление о признании незаконным и недействующим с момента издания вышеуказанного постановления (административное дело ..............), которое .............. решением суда удовлетворено.Данное вступило в законную силу .............. и потому законность этого протеста прокурора установлена. Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. выдано разрешение .............. на реконструкцию объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» на земельных участках с кадастровыми номерами .............. (далее - разрешение от 16.12.2016 .............. на реконструкцию). .............. на это разрешение заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора принесен протест с требованием об его отмене как противоречащего требованиям. ст. 51 ГрК РФ, ст. 71 ЛК РФ, ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пп. 11, 13 Положения о государственном природном заказнике краевого значения "Бештаугорский", утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28.06.2016 № 249-п, п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223,.22 марта 2017 года администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края этот протест прокурора рассмотрен и не удовлетворен. .............. Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в Минераловодский городской суд Ставропольского края подано административное исковое заявление о признании незаконным и недействующим с момента издания этого разрешения, (административное дело ..............), которое .............. решением суда удовлетворено.Данное решение вступило в законную силу 01 августа 2017 года и потому законность этого протеста прокурора установлена. .............. в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений закона, в том числе и указанных протестах от .............., заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора главе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО17. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое, в том числе, содержало требование о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителей главы Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО13 начальника управления муниципального хозяйства ФИО14. и иных должностных лиц, допустивших указанные нарушения (п. 2). Представление рассмотрено администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края и согласно ответу Главы Минераловодского городского округа ФИО15 мер к устранению выявленных нарушений администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края не принято, нарушения закона не устранены.Неисполнение протеста или представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку эти акты прокурорского реагирования по своей правовой природе не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы. Следовательно, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление или представление, считает, что они нарушают нарушает его права и свободы, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты с нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в актах прокурорского реагирования возлагается на прокурора, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности их внесения, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11 2009 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).Однако законность протестов установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и за оспариванием ни протестов, ни представления прокурора администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в суд не обращалась. Из ответов ФИО18 о том, что протесты и представление прокурора им рассмотрены, следует, что законные требования прокурора не удовлетворены, незаконные правовые акты не отменены и нарушения не устранены, мер к их устранению не принято, поэтому такие действия образуют умышленное неисполнение требований прокурора, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ – поскольку своевременность ответов на законные требования прокурора не освобождает должностное лицо от ответственности за их неисполнение. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО19 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что представление заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора от .............. в числе прочих содержит и требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона (п. 2).

Пунктом 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора .............. императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора не может быть вменено Перцеву С.Ю. при привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ и подлежит исключению из объема умышленно неисполненных законных требований прокурора.

Это соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2017 N 30-АД17-2

В соответствии со стст. 4.1-4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Исходя из изложенного суд считает возможным обеспечение установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания путем применения к виновному штрафа.

Руководствуясь стст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО16 признать виновным в предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 2000 рублей.

Получателем штрафа является получатель штрафа - УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН 2634003774, КПП 263601001, БИК 40702001, ОКТМО 07701000, р/с 40101810300000010005.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.Г. Соболь