Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1255/2018 от 19.10.2018

Дело №22к-1255/18 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата> по данному факту СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения физико-химических экспертиз; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению следователя ФИО4, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросах свидетелей ФИО6 и ФИО7, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Бельского В.А. о том, что ФИО1 может оказать содействие органам следствия в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил неточность при указании общего срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления уточнить, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 2 месяца 25 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий