Решение по делу № 2-1932/2018 ~ М-1968/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1932/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воркута 20 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Шелыгиной Е.А., с участием представителя истца – Бундина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимахова Сергея Викторовича к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута») о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Пимахов С.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», с учётом уточнения и дополнения исковых требований, о взыскании денежной компенсации за жилое помещение в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 483 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8081,58 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и о прекращении права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 27.03.2002 являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью 35,1 кв.м. по указанному выше адресу. По заключению специалистов ООО «Модулор» 2008 года, <адрес> находился в ветхом состоянии, в связи с чем был признан непригодным для проживания. Согласно письму ООО «Центральное», жильцы дома выселены, дом с 2011 года отключен от инженерных сетей. Согласно постановлению администрации МО ГО «Воркута» от 30.12.2013 № 3751, указанный жилой дом исключен из состава казны муниципального образования ГО «Воркута». В акте о списании объектов основных средств и в акте № 1 визуального обследования объекта от 06.12.2013 указано о сносе дома и об осуществлении рекультивации земельного участка. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не была соблюдена, компенсация за жилое помещение ему не предоставлена, дом снесён, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения в размере 483000 руб. и прекратить право собственности на жилое помещение.

В письменном отзыве администрации МО ГО «Воркута» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что процедура, предшествующая изъятию жилых помещений у собственников и выплате цены за жилые помещения не проводилась, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и каждого жилого помещения в этом доме не принималось, в связи с чем оснований для заключения соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения между администрацией МО ГО «Воркута» и истцом не имеется. Жилой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и аварийным не признавался. Кроме того, зная о неудовлетворительном состоянии дома, имел право поднять вопрос о капитальном ремонте дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был заинтересован в сохранении жилого помещения, а также об его обращении в межведомственную комиссию, об инициировании проведения общего собрания собственников жилья и соответственно требование о взыскании денежной компенсации со стороны истца является злоупотреблением своими правами. Возмещение стоимости жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а не кадастровую. О нарушении своих прав истцу стало известно в 2011 году, когда дом был отключен, в связи с чем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1613/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется ст. 32 ЖК РФ, которая определяет основания изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, порядок принятия решения об этом, его государственную регистрацию, сроки уведомления собственника о принятом решении, определение выкупной цены жилого помещения, основания для заключения соглашения между собственником и органом, принятии решение об изъятии земельного участка.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации," судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При разрешении спора судом установлено, что Пимахову С.В. принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 35,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.03.2002, что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРН.

По сообщению ООО «Модулор» от 05.06.2015, согласно архивным данным, указанный дом в 2008 году был признан непригодным для проживания на основании акта обследования и заключения МВК и включён в адресную муниципальную программу. Дом брусчатый с деревянными перекрытиями, 1963 года постройки, на момент признания его непригодным (2008 год) находился в ветхом состоянии с общим износом 70 % и дальнейшая его эксплуатация признана нецелесообразной.

Из письма ООО «Центральное» (управляющей компании МКД) от 24.11.2011 усматривается, что с 16.11.2011 дом отключен от инженерных сетей, жильцы дома выселены. Факт отключения дома от инженерных сетей подтверждается также представленными в суд актами 2011 года.

Актом визуального обследования объекта от 06.12.2013, проведённого руководителем группы Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что жилой дом снесён, произведена рекультивация земельного участка.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 30.12.2013№ 3751 жилой дом исключен из состава казны муниципального образования.

В акте о списании объектов основных средств, составленным на основании вышеуказанного постановления администрации, также отражено, что жилой дом снесен.

Обращения истца к ответчику о предоставлении другого жилого помещения и о выплате выкупной стоимости квартиры в размере были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена и в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Поскольку на момент начала работ по сносу дома ответчиком мер по заключению соглашения с истцом о выкупе квартиры не предпринято, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что выкупная цена за жилое помещение подлежит взысканию с ответчика как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"

Согласно отчёту независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Назарько И.С. № 233/18 от 15.11.2018, рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на декабрь 2013 года составляет 483 000 руб.

Отчет об оценке составлен согласно требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу. Возражений относительно отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств несостоятельности выводов специалиста.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной.

Следовательно, в результате сноса дома истцу были причинены убытки в размере 483 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Доводы ответчика о том, что дом аварийным не признавался, не был включен в адресную программу, подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах (снос дома по причине его непригодности для проживания) не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Что же касается доводов ответчика о пропуске срока давности, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, дом снесён в 2013 году.

22.09.2015 истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении другого равноценного жилого помещения взамен утраченного вследствие сноса дома. Согласно письменному ответу администрации МО ГО «Воркута» от 06.10.2015, истцу сообщено о невозможности единовременно обеспечить всех нуждающихся в переселении граждан благоустроенными жилыми помещениями. В то же время указано на то, что по мере освобождения и наличия муниципальных квартир истцу будут предложены для осмотра все имеющиеся варианты равнозначных по площади жилых помещений.

20.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате выкупной стоимости утраченного жилого помещения. Рассмотрев данное обращение, администрация 02.07.2018 известила истца об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для заключения соглашения о выкупной цене жилого помещения.

Таким образом, истец, обращаясь к ответчику в пределах срока исковой давности со дня утраты имущества (сноса дома) – в 2015 году, и получив 22.09.2015 письменный ответ о возможном предоставлении другого жилого помещения, обоснованно ожидал инициативы разрешения вопроса о возмещении утраченного жилого помещения со стороны администрации в рамках жилищного законодательства. Однако впоследствии – 02.07.2018, ответчик фактически отказал истцу в разрешении данного вопроса, в связи с чем о нарушенном праве истцу стало известно 02.07.2018. В суд истец обратился 05.10.2018, т.е. в пределах срока давности. На основании изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Поскольку утрата жилого дома и его отсутствие как такового установлены судом и не оспорены ответчиком, то фактически право собственности на него прекратилось (нет объекта, нет собственности), а потому исковые требования о прекращении права собственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8081,58 руб., в связи с чем расходы в размере 8070 руб., исчисленные пропорционально размеру удовлетворённых требований (483000+4000=487000 руб.), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пимахова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Пимахова Сергея Викторовича денежную компенсацию за жилое помещение в размере 483 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8070 руб.

Прекратить право собственности Пимахова Сергея Викторовича на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.11.2018.

Председательствующий