Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9208/2014 от 16.04.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-9208

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года о передаче дела,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24.12.13 г. дело по иску АКБ «Хаванский» (ЗАО) к Махмудовой Х.А., Кочоян Ю.Д., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с определением суда, Калягина О.В., не участвующая в деле, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права,

Как следует из материалов дела, истец предъявил в суд иск к умершему наследодателю Кочояну Д.А., не указав его наследников, но заявив перед судом ходатайство об оказании ему содействия в установлении их круга (л.д.2-4). При этом иск был предъявлен в суд по правилам п.2 ст.30 ГПК РФ.

По запросу суда был установлен круг наследников Кочояна Д.А. (л.д.147), после чего истец уточнил только свои исковые требования, но не уточнил, как того требует п.2 подп.3 ст.131 ГПК РФ, ответчиков, как сторону по делу (л.д.86-87).

Суд также не определился по данному вопросу и не принял процессуального решения об установлении круга ответчиков, а рассмотрел вопрос передачи дела в судебном заседании от 24.12.13 г. с участием в деле как умершего наследодателя Кочояна Д.А., так и его наследников Махмудовой Х.А., Кочоян Ю.Д., В.Д. (л.д.149).

Кроме того, как следует из сообщения нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области от 11.12.13 г., наследниками Кочояна Д.А. являются Махмудова Х.А., 21.3.1936 г.рож., Кочоян Ю.Д., 26.02.2002 г.рож., Кочоян В.Д., 22.05.2008 г.рож.

При таких обстоятельствах, когда два наследника Кочояна Д.А. являются несовершеннолетними и не достигли четырнадцатилетнего возраста, суду в соответствие с п.5 ст.37 ГПК РФ следовало разрешить вопрос участия в деле их законного представителя, однако, этого судом сделан не было.

Таким образом, когда суд не установил и процессуально не определил круг всех лиц, которые должны участвовать в деле, в частности и ответчиков, разрешение в порядке ст.33 ГПК РФ вопроса о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, является преждевременным, поскольку такой вопрос не может разрешаться при неопределенности состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: