Решение по делу № 2-88/2018 (2-2363/2017;) ~ М-2210/2017 от 28.09.2017

Дело №2-88/18

                                                РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018г                                                                  г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ОЗПП «Эксперт Качества» в интересах Казанцева Е. В. к ООО «АНТ Импорт» о взыскании убытков,

                                               УСТАНОВИЛ :

РОО ОЗПП «Эксперт Качества» обратилась в суд в интересах Казанцева Е. В.    с иском к ООО "АНТ Импорт", указав в обоснование иска, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества- автомобиль, который был передан истцом на гарантийный ремонт в ООО "ГрандАвто", однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был, обязательства по ремонту исполнены не были. Решением суда Советского района г.Новосибирска от 20.05.16г, измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.16г с ООО "АНТ Импорт" в пользу материального истца взыскана разница в стоимости автомобиля, неустойка в размере 450 810 рублей.

В результате нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта и покупки истцом товара ненадлежащего качества у истца в течении долгого времени отсутствовала возможность пользоваться своим транспортным средством. 26.09.14г Казанцев Е.В. обратился в ООО "ГрандАвто" с просьбой выдать ему автомобиль на время ремонта, ему был представлен автомобиль Ниссан Х-Трейл 2014 года выпуска, однако истец от данного автомобиля отказался, так как он классом ниже его автомобиля и был предоставлен истцу на невыгодных условиях: истец не имел права покидать территорию Новосибирской области; один раз в 15 дней он был обязан предъявлять автомобиль для профилактического осмотра; в случае задержки передачи автомобиля более чем на 3 часа, пользование автомобилем становится платным, размер платы составляет 167 руб за каждый час пользования автомобилем.

В связи с этим и ввиду необходимости разъезжать по личным делам, в том числе и за пределы Новосибирской области, истец был вынужден обратиться к услугам аренды транспортных средств, при этом он исходил из необходимости поддержания того же уровня жизни и комфорта как своего так и членов своей семьи. В общей сложности за период с 25.09.14г по 02 июня 2016 года истцом понесены убытки от аренды транспортных средств в сумме 401 655 руб, а также за услуги такси на сумму 2 210 руб.

Также истцом были понесены убытки в виде затрат на обслуживание автомобиля, в том числе диагностику автомобиля, его техническое обслуживание, услуги шиномонтажа и балансировки колес, затрат на приобретение комплекта автошин для автомобиля, замены масляного фильтра, экспертизы автомобиля, приобретение щеток стеклоочистителя, двух комплектов гаек автомобильных, всего на сумму 154402,28 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 546,08 руб, затраты за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2100 руб и за заключение специалиста С.В. № от 12.07.16г в размере 11 800 руб.

Просил суд взыскать с ООО "АНТ Импорт" в пользу Казанцева Е.В.убытки в размере 572 603,36 руб.

В ходе рассмотрения дела материальный истец Казанцев Е.В. исковые требования увеличил, заявив о взыскании с ответчика расходов на шиномонтаж понесенных 29.03.14г в сумме 2800 руб, услуг такси на сумму 1970 руб, расходов на приобретение аккумулятора на сумму 6200 рб по кассовому чеку от 10.12.15г, расходов на КАСКО, расходов по телеграмме от 20.01.16 ( л.д. 167 том 1).

Также в ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания убытков по договору аренды транспортного средства № от 25.09.14г стоимостью 207 000 руб отказался, в связи с предъявлением данных требований другому ответчику -ООО "ГрандАвто". Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 197,198 том 1).

В судебном заседании материальный истец Казанцев Е.В. и егог представители Кобзев Ю.В. и Скрипник К.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с тем, что приобретенный им в ООО "АНТ Импорт" автомобиль марки «Ниссан Патрол» 2011 г.в. имел недостатки. В связи с этим, он 22.09.14г сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО "ГрандАвто", которое выполнило ремонт с нарушением срока, недостатки не устранило, в связи с чем он отказался забирать автомобиль с ремонта. 26.09.14г истец обратился в ООО "Гранд Авто" с просьбой выдать ему подменный автомобиль на время ремонта, и ему был предложен подменный автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», 2014 года выпуска, однако поскольку ему были предложены невыгодные условия, он от предложенного автомобиля отказался. Между тем, в целях сохранения прежнего уровня комфорта, для целей развлекательных поездок ( в зоопарк, в цирк, и других развлекательных целей ) он брал в аренду автомобили, причем не ниже прежнего класса (Мерседес, Фольксваген и др), так как уровень его материального достатка не позволял ему пользоваться общественным транспортом и автомобилями более низкого класса. Также он пользовался услугами такси. Считает, что все понесенные расходы, в том числе связанные с обслуживанием принадлежавшего ему автомобиля, должны быть возмещены ему ответчиком.

Представитель ответчика Цупина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец злоупотребляет правом, так как от предложенного ООО "Гранд Авто" автомобиля он отказался, его права в связи с ненадлежащим качеством автомобиля восстановлены судом, решение суда исполнено в полном объеме, в том числе и исполнено решение суда об индексации взысканных судом сумм. Кроме того считает, что истцом не доказана необходимость аренды транспортных средств по очень высокой цене, которая составляет от 4500 руб до 7500 рублей в сутки. Необходимость аренды таких транспортных средств истец не обосновал. Кроме того, представленные истцом документы по оплате вызывают сомнение, так как часть организаций такой вид деятельности как предоставление автомобилей в аренду не осуществляет, находится в других городах и субъектах -например в г.Кемерово. Все расходы по обслуживанию автомобиля в период до сдачи автомобиля в ремонт, связаны с осуществлением истцом полномочий собственника автомобиля по эксплуатации автомобиля и не связаны с не качественностью автомобиля. Истец, забрав автомобиль в ООО "ГрандАвто" пользовался автомобилем, что подтверждается сведениями ГИБДД. Затраты истца на оценку,заключение специалиста, почтовые расходы являются судебными расходами, которые были им понесены при рассмотрении дела №, рассмотренного судом Советского района г.Новосибирска. Кроме того, пояснила, что истец и его родственники являются учредителями процессуального истца РОО ОЗПП "Эксперт качества", что вызывает сомнения в добросовестности процессуального истца. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО "Гранд Авто" Маркова А.В. и Храмов С.В., действующие на основании доверенностей,     в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотреблением истцом правом и по аналогичным с ответчиком основаниям. Также пояснили, что истец отказался от подменного автомобиля, тогда как предложенный ему автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» 2014 г выпуска является автомобилем достаточно высокого класса.Ссылка истца на невыгодные условия предоставления подменного автомобиля является несостоятельной, так как в соответствии с предложенными условиями запрета на выезд за пределы Новосибирской области не было и с разрешения Казанцев мог выехать за пределы области. При этом отметили, что договоры аренды транспортных средств, представленные истцом содержат более тяжелые для истца условия, так как подменный автомобиль предлагался бесплатно, а по договорам аренды он оплачивал очень большие суммы и кроме того ряд договоров аренды содержал запрет выезда за пределы <адрес>, однако эти договоры истец заключил. Представленные истцом в обоснование произведенных расходов документы подвергают сомнению.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №,    суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

        Кроме того, в силу абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

      В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        Судом установлено, что    31.10.11г между Казанцевым Е.В. (покупатель) и ООО «АНТ Импорт» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) передал в собственность покупателя (истцу) автомобиль марки «NISSAN PATROL» № в максимальной комплектации по цене 3 403 000 руб, на который установлен гарантийный срок 3 года.

22.09.2014г, в пределах гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру марки «Ниссан» в г.Новосибирске- ТМ «Сибирские моторы» для выяснения причин неисправности. В дальнейшем, официальным дилером «Ниссан» - ООО «Гранд Авто» производились ремонтные работы и в период выполнения работ- 29.10.14г истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости автомобиля и готовности вернуть автомобиль продавцу. После проведения ООО «ГрандАвто» ремонта автомобиля- 06.11.14г истец отказался забрать автомобиль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда Советского района г.Новосибирска от 20.05.16г    по иску РОО ОЗПП «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е.В. в ООО «АНТ Импорт» и в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,в силу положений ст.405.1 ГК РФ и исходя из вышеизложенного, суд считает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был расторгнут 04.12.14г.

Между тем, истец просит взыскать расходы по аренде ТС и услуг такси за период с 15.02.16г по июль 2016 года, то есть после расторжения договора, тогда как в силу вышеуказанных норм закона взыскание расходов по оплате аренды ТС и услуг такси возможно только до расторжения договора. В данном случае расходы истца по аренде автомобилей и услугам такси в 2016 году, т.е. спустя более полутора лет с момента расторжения договора купли-продажи, не находятся в причинно- следственной связи с недостатками автомобиля.

Кроме того,расходы истца по аренде автомобиля и услугам такси не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с не качественностью автомобиля. Само по себе обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля и услуг такси, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Способ защиты в случае нарушения сроков возврата ответчиком денежных средств предусмотрен ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Данное право истцом реализовано и решениями суда Советского района г.Новосибирска в пользу Казанцева Е.В. взыскана неустойка за данное нарушение.

Так, решением суда Советского района г.Новосибирска от 20.05.16г и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.16 г, договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком 31.10.2011г расторгнут, с ООО « АНТ Импорт» в пользу Казанцева Е.В. взыскана стоимость автомобиля – 3 403 000 руб 00 коп, разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения- 497 000 руб 00 коп, проценты по кредиту в сумме 1 055 320 руб 00 коп, неустойка в размере 459 810 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 250 000 рублей, а всего 5 675 130 руб. Также взыскан штраф в пользу ОО «Эксперт качества» в сумме 250 000 руб.

Как следует из материалов дела решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 18.10.16г, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.16г (л.д.164, 165 том 1).

Кроме того решением суда Советского района г.Новосибирска от 23.01.17г с ООО «АНТ Импорт» в пользу Казанцева Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.05.16 по 18.10.16 в сумме 150000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 77500, а всего 232 500 руб. Данное решение ответчиком тоже исполнено 26.05.17г (л.д.166 том 1).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу по судебным решениям 5 907 630 руб.

Истец Казанцев отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенного недостатка и невыполнением ремонта автомобиля в установленный срок и воспользовался предусмотренным законом способом защиты своих прав, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Договор купли-продажи расторгнут, ответчиком возвращена истцу стоимость автомобиля и разница между прежней стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля. Таким образом, права Казанцева Е.В. как потребителя, нарушенные продажей автомобиля имеющего недостатки, восстановлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует его тем, что поскольку ему был продан некачественный автомобиль, то произведенные им расходы по обслуживанию автомобиля, его эксплуатации,расходы понесенные в связи с проведением экспертиз, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Требования истца о взыскании расходов по техническому обслуживанию автомобиля, его диагностике, услуг шиномонтажа, приобретению комплекта автошин, замены масла и масляного фильтра, затрат на страхование, произведенных в период 2012-2013 г.г. удовлетворению не подлежат, так как данные расходы истца не связаны с не качественностью автомобиля. Данные расходы понесены истцом до выявления недостатков в автомобиле, не связи с устранением недостатков автомобиля, а связи с эксплуатацией транспортного средства, в период когда Казанцев Е.В. являлся собственником автомобиля, использовал его и и в силу ст.209 ГК РФ был обязан нести бремя содержания имущества. Вины ответчика в том, что в период когда автомобиль был исправен, истец производил диагностические работы, техническое обслуживание автомобиля, замену масла и масляного фильтра, приобрел комплект колес, не установлено. В указанное время истец не был лишен возможности использовать транспортное средство, пользовался им без каких-либо ограничений, а потому данные расходы не являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по приобретению щеток стеклоочистителя в сумме 1000 руб, понесенные им 14.07.16г, приобретению двух комплектов гаек стоимостью 480 руб по чекам от 14.07.16г и 16.07.16, услуг шиномонтажа, балансировки колес стоимостью 2000 руб, понесенные 15.10.16г, покупки аккумулятора 10.12.15г на сумму 6200 руб, не подлежат возмещению так как не связаны с недостатками транспортного средства и доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

        Кроме того, в силу положений ГК РФ и решения суда Казанцев Е.В. был обязан возвратить автомобиль ответчику в его фактической комплектации. Как следует из материалов дела и решения суда Советского района г.Новосибирска от 20.05.16г – в период с 22.09.14г (передачи автомобиля в сервисный центр) до 08.07.16г- когда Казанцев забрал автомобиль у третьего лица ООО «Гранд Авто» (л.д.54 том 2) автомобиль находился у третьего лица – ООО «Гранд», при этом как следует из Акта от 08.07.16г никаких претензий к техническому состоянию и комплектности автомобиля Казанцев на этот момент не имел, а следовательно необходимости нести данные расходы у истца не было. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец возвратил автомобиль ответчику 01.11.16г (л.д.245 том 1) и использовал автомобиль в период с 08.07.16г до 01.11.16г, что подтверждается сведениями ГИБДД о том, что на указанном автомобиле он совершил нарушение ПДД РФ и не отрицается самим Казанцевым Е.С.

       Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, так как он в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, а следовательно был обязан вернуть ответчику автомобиль и не допускать действий влекущих увеличение расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 9800 за экспертизу автомобиля в ООО «Сибирские моторы не доказан, каких-либо квитанций чеков иных платежных документов не представлено, а акт выполненных работ к заказу –наряду не является доказательством подтверждающим оплату.

Относимость к предмету спора почтовых расходов истца 09.11.16г, 27.06.16г, 22.03.17г, 20.09.17г и телеграммы от 21.01.16г не подтверждена.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 руб и заключение специалиста С.В. № от 12.07.16г в сумме 11800 не подлежат рассмотрению, так как данные требования рассмотрены судом по заявлению Казанцева Е.В. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дело №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░░░░)                  ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12.04.18░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                        ░.░.░░░░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░-                                 ░.░.░░░░░░░░