Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2019 от 28.02.2019

66RS0025-01-2019-000269-51

УД № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                             15 марта 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижней Салды Богданова Е.М.,

подсудимых Солдатова С.В., Славкова С.А., Кондрашина В.В.,

защитника - адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение №2332 и ордер № 304003 от 07.03.2019,

защитника - адвоката Елфутиной С.В., представившего удостоверение №2764 и ордер № 322255 от 07.03.2019,

защитника - адвоката Назаровой Г.П., представившего удостоверение №232 и ордер № 027450 от 07.03.2019,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Солдатова Сергея Викторовича, родившегося <....>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2019, под стражей не содержащегося, с 25.02.2019 находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Славкова Сергея Александровича, родившегося <....> ранее не судимого, осужденного 13.02.2019 Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2019, под стражей не содержащегося, с 25.02.2019 находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Кондрашина Василия Васильевича, родившегося <....> ранее судимого 24.06.2003 Свердловским областным судом по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; 18.05.2015 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2019, под стражей не содержащегося, с 25.02.2019 находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Солдатов С.В., Славков С.А., Кондрашин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

д.м.г. около 19.00 часов ФИО3, находясь возле территории «Здания бывшей Никольской церкви», расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, сделал подкоп под забором, через который пролез на территорию вышеуказанной организации, где обнаружил входную группу чугунных ступеней (паперти), две плиты из чугуна, два металлических уголка.

д.м.г. около 16.00 часов ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>2, рассказал ФИО4 и ФИО5 об обнаруженном им имуществе. В этот момент, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории «Здания бывшей Никольской церкви», расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>. После чего, д.м.г. около 20.00 часов во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проследовали в сторону <адрес>, где через ранее сделанный ФИО3 подкоп, пролезли на указанную территорию, и, действуя совместно и согласованно, втроем взяли сначала одну чугунную плиту, находящуюся возле колонны церкви, которую перенесли к указанному выше проему, а потом таким же образом перенесли к проему вторую чугунную плиту и два металлических уголка. Затем, для удобства перевозки похищенного, ФИО4 сходил за принадлежащим ему автомобилем марки № .... на котором подъехал к месту совершения преступления, где совместно с ФИО3 и ФИО5 перенесли с территории «Здания бывшей Никольской церкви» две чугунные плиты и два металлических уголка, которые погрузили в салон автомашины, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, д.м.г. ФИО5, около 16.00 часов, зная о том, что на территории церкви, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, имеются еще металлические изделия, которые можно похитить, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО9, похитить с вышеуказанной территории металлические изделия, на что последние согласились. В этот же день, около 18.00 часов, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО9, продолжая осуществлять ранее задуманное, действуя в рамках единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовали в сторону территории «Здания бывшей Никольской церкви», расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, где через подкоп, пролезли на указанную территорию, и, действуя совместно и согласованно, втроем, при помощи металлического лома, выкопали с лестничной группы (паперти) церкви 2 чугунные плиты, являющиеся ступенями, которые перенесли к проему, ранее сделанному ФИО3, а затем, таким же образом, выкопали 4 подступенка из чугуна входной группы ступеней паперти церкви, которые так же перенесли к указанному выше проему. Затем на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ 2109, государственный номер Р419ТТ, совместно с ФИО9 и ФИО5 вывезли с территории «Здания бывшей Никольской церкви» две чугунные плиты и четыре подступенка, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями Славков С.А., Кондрашин В.В., Солдатов С.В., и несовершеннолетний Протасов С.И. дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили четыре плиты из чугуна, общей массой 414,2 кг., стоимостью 6378 рублей 68 копейки, два металлических уголка, общим весом 71,3 кг., стоимостью 1026 рублей 70 копеек, четыре подступенка из чугуна, общей массой 52,9 кг., стоимостью 814 рублей 66 копеек, причинив Религиозной организации «Нижнетагильская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» материальный ущерб на общую сумму 8220 рублей 04 копейки.

    Подсудимые Солдатов С.В., Славков С.А. и Кондрашин В.В., свою вину в совершении указанных преступлений по предъявленному им обвинению признали полностью, после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники подсудимых – адвокаты Назарова Г.П., Елфутина С.В. и Бойцов Д.Б. поддержали заявленные ходатайства, полагая, что имеются основания для их удовлетворения.

Представитель потерпевшего Парыгин Л.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Богданов Е.М. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые Солдатов С.В., Славков С.А. и Кондрашин В.В. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Солдатову С.В., Славкову С.А. и Кондрашину В.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Солдатова С.В., Славкова С.А. и Кондрашина В.В. квалифицируются судом по описанному преступлению по «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Солдатов С.В. ранее не судим (т.2 л.д.81), постоянного, легального источника дохода не имеет, холост, детей нет (т.2 л.д.78-79), привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т.2 л.д. 83), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 85), жалоб в полицию не поступало, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Солдатову С.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 89), принесение извинений потерпевшему, которые он принял, в связи с чем не настаивал на строгом наказании для подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, возврату похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Солдатова С.В. судом не установлено.

При назначении Солдатову С.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности и имущественное положение подсудимого Солдатова С.В., который постоянного источника дохода, а также движимого и недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении подсудимого Солдатова С.В. положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый Славков С.А. ранее не судим (т.2 л.д.30), привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.33), на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается врачом-психиатром (т.2 л.д.32), совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого Славкова С.А. малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы Куртековой С.И. в состоянии беременности, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, в связи с чем не настаивал на строгом наказании для подсудимого, полное возмещение морального ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к смягчающим обстоятельствам - явку с повинной (т.1 л.д. 42), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, возврату похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает, что Славков С.А. 13.02.2019 года осужден приговором Верхнесалдинского районного суда за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Славковым С.А. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного положения подсудимого Славкова С.А., который официально трудоустроен (средний заработок составляет 23 000 руб.), в собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по отношению к приговору Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019, вступившему в законную силу.

Подсудимый Кондрашин В.В. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.59), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.60), ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против личности (т.2 л.д.50), отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д. 10), явку с повинной (т. 1 л.д. 61), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, возврату похищенного имущества, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, в связи с чем не настаивал на строгом наказании для подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы.

Поскольку Кондрашин В.В. после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кондрашиным В.В. преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кондрашину В.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет семью состоящую из сожительницы и троих несовершеннолетних детей находящихся на его иждивении, удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие за период после освобождения из мест лишения свободы нарушений общественного порядка, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Кондрашина В.В. в условиях без изоляции от общества, с применением при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений), суд при назначении Кондрашину В.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительную меру наказания подсудимому Кондрашину В.В. в виде ограничения свободы суд не применяет, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены металлический лом, чугунные плиты в количестве четырех штук, подступени из чугуна в количестве четырех штук, два металлических уголка. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛДАТОВА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбытием не свыше четырех часов в день на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солдатова С.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

СЛАВКОВА Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбытием не свыше четырех часов в день на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытые по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2019 года основное наказание в виде 300 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, и окончательно по совокупности преступлений назначить Славкову Сергею Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Славкова С.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

КОНДРАШИНА Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без дополнительной меры наказания.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной, установив Кондрашину Василию Васильевичу испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в этот период не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондрашина В.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлический лом – уничтожить; чугунные плиты в количестве четырех штук, подступени из чугуна в количестве четырех штук, два металлических уголка – оставить у потерпевшего ФИО17

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, участвующих в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

     Судья:                              Юкина Е.В.