Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9042/2014 ~ М-8128/2014 от 29.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минута по адресу: <адрес> тракта 9 км, между автомашинами « Ниссан» госномер № ****** регион, под управлением ФИО7, и «Рено Логан», госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившей требования п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 27717 рублей 34 копейки. Истец, не согласившись в данной суммой, обратился к специалисту ООО «Автоэкспертиза 96», согласно заключению которого № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 113457 рублей 54 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 13090 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 7500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП - 2000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54561 рубль 92 копейки, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5786 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 60 рублей 01 копейка за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, просит рассчитать неустойку на момент рассмотрения дела судом в сумме 11438 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату искового заявления в сумме 54561 рубль 92 копейки.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, так как она не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе бал как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение независимой экспертизы и оценки ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** о стоимости восстановительного ремонта и обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113457 рублей 54 копейки, сумма утраты товарной стоимости 13090 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение по существу не опровергнуто.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек (27717 рублей 34 копейки + 37720 рублей 74 копейки + 54561 рубль 92 копейки), следовательно, суд в данной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО «СК «Согласие». С учетом особенностей рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в сумме одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд взыскивает неустойку в сумме 11438 рублей 88 копеек, расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5819 рублей 44 копеек (500 рублей 00 копеек + 11438 рублей 88 копеек Х 50%).

Также суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказался от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2380 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11438 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5819 рублей 44 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2380 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А