Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-317/2018 от 15.02.2018

Мировой судья – Гиниатуллина Н.В.

Судья – Вяткин Д.В. 44а-317/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28 февраля 2018 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Подгорных Натальи Георгиевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июля 2017 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Подгорных Н.Г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июля 2017 г. Подгорных Наталья Георгиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.31-36).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения (л.д.56-58).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 15 февраля 2018 г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июля 2017 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 г. и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, а также неверной оценкой обстоятельств административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Подгорных Н.Г. указала, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, подписывая акт освидетельствования, она согласилась лишь с результатами, а не с наличием у нее состояния алкогольного опьянения и не была направлена на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт освидетельствования не может являться доказательством по делу. Кроме того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования ей, а также понятым не были разъяснены права. Письменные объяснения понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений следует, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования иного лица; понятая О. заинтересована в исходе данного дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 16 февраля 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 22 февраля 2018 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 июня 2017 г. в 22 часа 50 минут по адресу: г. Пермь, ул. Лянгасова, 44, водитель Подгорных Н.Г. управляла транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Подгорных Н.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения Подгорных Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 515493 от 2 июня 2017 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Подгорных Н.Г. (л.д.4);

-протоколом 59 ОА № 111344 от 2 июня 2017 г. об отстранении Подгорных Н.Г. от управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);

-актом 59 АГ № 108633 от 2 июня 2017 г. освидетельствования Подгорных Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, с применением технического средства А1сotest 6810: состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подгорных Н.Г. была ознакомлена и согласна, о чем сделала собственноручно запись «Согласна с 0,49» (л.д. 7);

-бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.6);

-письменными объяснениями понятых Р., О., присутствовавших при проведении процессуальных действий (л.д. 9-10);

-видеозаписью, на которой Подгорных Н.Г. не отрицала управление ею автомобилем 2 июня 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения (СД-диск);

-пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б., подтвердившего факт управления Подгорных Н.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32);

-иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт управления Подгорных Н.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Подгорных Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подгорных Н.Г. было проведено при наличии признака - запах алкоголя изо рта (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представляется обоснованным вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что поскольку Подгорных Н.Г., согласившаяся на прохождение освидетельствования, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, то оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

В жалобе заявитель не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте. В обоснование настоящей жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывает, что должностным лицом в момент фактического возбуждения административного дела, а именно: в момент составления протокола об отстранении от транспортного средства ей не были разъяснены права предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а понятым не разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ. Полагает, что протоколы, составленные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами. Понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, соответственно им неизвестны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права Подгорных Н.Г. и понятым проверялся мировым судьей, судьёй районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Подгорных Н.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, что следует из показаний О., протокола об административном правонарушении. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Подгорных Н.Г. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены их права, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, положения статьи 25.7 КоАП РФ им разъяснены.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, соответственно им неизвестны обстоятельства дела, не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителя, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о заинтересованности одного из понятых – О. в исходе дела, а также о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования иного лица, были предметом рассмотрения судебных инстанций, правомерно признаны безосновательными.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Подгорных Н.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подгорных Н.Г. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июля 2017 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгорных Натальи Георгиевны, оставить без изменения, жалобу Подгорных Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись