Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-293/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298-2012 по иску Беловой № к Беловой №, Ноябревой № и Беловой № о признании права собственности на долю в квартире

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Беловой Л.В., Беловой Л.А. и Ноябревой С.А. о признании права на долю супруга в наследственном имуществе

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Белова Л.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с №. 31.08.2006г. брак между супругами Беловыми был расторгнут.

В период брака супругами Беловыми на совместно нажитые средства была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на имя ФИО3

После расторжения брака, раздел имущества не производился в связи с тем, что истец длительное время болела из-за травмы головы, периодически выезжала на лечение.

После смерти ФИО3 открылось наследство. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ право на вступление в наследство, как наследники первой очереди имеют дочери: Ноябрева С.А. и Белова Л.А., опекуном которой является истец. Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Белова Л.В., брак с которой ФИО3 зарегистрировал незадолго до смерти.

Поскольку после смерти ФИО3 осталась квартира, купленная супругами Беловыми в период брака, 25.11.2011г. истец обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства на долю в праве собственности на нажитое в браке с ФИО3 имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства. При этом нотариус пояснил Беловой Л.А. что, если на день открытия наследства брак с наследодателем расторгнут, а доли бывших супругов в праве общей собственности не установлены, они могут быть определены только в судебном порядке.

Белова Л.А. просит признать за ней право собственности супруга на № доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Беловой Л.А. – Николаева Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования и просит определить долю Беловой Л.А. в совместно нажитом имуществе супругов в размере № доли, признать за Беловой Л.А. право собственности на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Белова Л.В. в судебном заседании исковые требования Беловой Л.А. не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО3 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС № управления ЗАГС <адрес>. Супруги Беловы в браке жили хорошо, вели совместное хозяйство, пока ФИО3 не уехал в командировку. Поначалу он часто звонил, потом звонки прекратились. На похоронах ФИО3 ответчик не присутствовала, т.к. в это время находилась за пределами г. Отрадного, а бывшая жена и дочери ФИО3 о его смерти не сообщили. Исковые требования ответчик не признает по тем основаниям, что ФИО3 и Белова Л.А. брак расторгли давно, длительное время вместе не проживали, поэтому истец не имеет права на такую большую долю в квартире.

Ответчик Ноябрева С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Белова Л.А. № рождения, решением № суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана №. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № над № Беловой Л.А. была установлена опека Беловой Л.А.

Поскольку опекун Белова Л.А. является истцом по делу и не может представлять интересы Беловой Л.А., являющейся ответчиком по настоящему делу, в качестве законного представителя ответчика Беловой Л.А. было привлечено МКУ «Управление социальной защиты населения г.о. Отрадный Самарской области».

В судебном заседании представитель МКУ «УСЗН г.о. Отрадный Самарской области» Кузоватов А.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), действующий в интересах ответчика Беловой Л.А. исковые требования не признал и пояснил следующее. В собственности ФИО3, Беловой Л.А. и Беловой Л.. находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2005г. данная квартира была продана. После чего были приобретены две квартиры: трехкомнатная по <адрес> собственность Беловой Л.А. и Беловой Л.А. и однокомнатная по <адрес> собственность ФИО3 В связи с этим Кузоватов А.О. полагает, что супругами Беловыми в 2005г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, уменьшается наследственная доля № Беловой Л.А., что нарушает ее права и интересы.

Третье лицо – нотариус нотариальной Палаты Самарской области нотариального округа Отрадный Кузьмина Н.Е. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, и это не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Белова Л.А. состояли в зарегистрированном браке. 31.08.2006г. брак между супругами Беловыми был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным отделом ЗАГС № управления ЗАГС Самарской области.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продала, а ФИО3 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела квартира была приобретена в собственность ФИО3 07.10.2005г. Брак между супругами Беловыми был расторгнут 31.08.2006г.

Доказательств того, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО3 на его личные доходы в материалах дела не имеется.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу <адрес>. является общим имуществом супругов Беловых

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, доля Беловой Л.А. в квартире, расположенной по адресу <адрес>. составляет ?.

Доводы представителя ответчика Беловой Л.А. – ФИО12 о том, что супруги Беловы разделили общее имущество супругов в 2005г., не могут быть приняты судом во внимание как голословные и не основанные на законе. Продажа принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, Беловой Л.А. и Беловой Л.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. и приобретение в общую долевую собственность Беловой Л.А. и Беловой Л.А. квартиры по <адрес>, а также приобретение в собственность ФИО3 спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> не свидетельствует о разделе общего имущества супругов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что супруги Беловы произвели раздел общего имущества супругов (решение суда, соглашение о разделе имущества и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Белова Л.В. и представитель ответчика Беловой Л.А. не представили суду никаких доказательств в обоснование своих возражений. Более того, ответчик Белова Л.В. не представили суду никаких возражений по сути заявленных исковых требований. Доводы, изложенные Беловой Л.В. в судебном заседании в обоснование своих возражений, не имеют к заявленным исковым требованиям никакого значения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л.А. просила не взыскивать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой № удовлетворить.

Определить долю Беловой № в имуществе, являющемся совместной собственностью супругов, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере № доли.

Признать за Беловой № право собственности на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова