Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2013 ~ М-274/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2013года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФГА к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГА обратился к мировому судье судебного участка № №... Самарской области с иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО №... от дата дата он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла в виде скола. По данному заявлению ответчиком была произведена выплата в размере *** руб. в зачет очередного платежа по договору страхования, однако нормативами завода – изготовителя не предусмотрен ремонт остекления данного автомобиля, только замена поврежденных элементов. ФГА обращался к ответчику с предложением произвести перерасчет данной сумы, однако получил отказ. По этой причине он был вынужден обратиться в ООО «Самэкс Групп», согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил *** руб. За проведение данной оценки ФГА заплатил *** руб.

Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № №... Самарской области от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением мирового судьи судебного участка № №... Самарской области от дата производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № №... Самарской области от дата гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца БДП, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «ГСК «Югория» не признает исковые требования ФГА ОАО «ГСК «Югория» посчитало стоимость восстановительного ремонта поврежденного элемента в автомобиле истца, засчитав истцу сумму в размере *** руб. в счет неоплаченной страховой премии по договору страхования и указав истцу, в каких ремонтных организациях данный ремонт проводится, то есть выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме, однако ФГА не отремонтировал вовремя лобовое стекло, дата вновь обратился в ОАО «ГСК «Югория» в связи с тем, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля на лобовом стекле возникли трещины. Истцом не предоставлялся автомобиль ***, №... после события дата после перечисления страхового возмещения для ремонта, в связи с чем повторное обращение с таким же повреждением освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, возражала против взыскания штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФГА на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

дата между ФГА и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №.... Срок действия договора страхования с дата по дата Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФГА

Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., *** руб. из которой были выплачены ФГА дата, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №..., внесение очередного взноса в размере *** руб. отсрочено до дата

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был поврежден, а именно произошло повреждение ветрового стекла в автомобиле истца в виде скола.

Из заявления о страховом случае, поступившего в ОАО «ГСК «Югория» дата следует, что ФГА прилетел из адрес дата. в *** забрал автомобиль со стоянки, начал движение по трассе г. Самары. Из-под впереди идущего автомобиля вылетел щебень и попал в лобовое стекло автомобиля истца.

Специалистами ОАО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №..., на основании которого Единым расчетным центром ОАО «ГСК «Югория» адрес была составлена калькуляция, в соответствии с которой была определена возможность отремонтировать лобовое стекло, указана сумма восстановительного ремонта составила *** руб.

Ответчик, признав случай страховым, принял решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб. путем зачета в счет неоплаченной части страховой премии.

Истец, не согласившись с размером насчитанного страхового возмещения, обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о перерасчете страховой выплаты, в дополнение указав, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля на лобовом стекле возникли трещины.

дата ОАО «ГСК «Югория» подготовило ФГА ответ, согласно которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. У ОАО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по дополнительной выплате страхового возмещения.

В этой связи, истец обратился в *** с целью определить стоимость возникших повреждений.

Согласно отчета об оценке №..., изготовленным *** дата стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет *** руб.

дата истец вновь обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил перечислить сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., приложив к претензии вышеуказанное заключение, копию договора на оказание услуг по оценке и кассовый чек.

На данную претензию ОАО «ГСК «Югория» ответило письмом от дата, ссылаясь на то, что целесообразность замены или ремонта поврежденной детали определяет эксперт, руководствуясь в своем решении ремонтной технологией производителя, программным обеспечением, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов. Размер выплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. был определен на основании калькуляции, выполненной в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в данном письме ОАО «ГСК «Югория» предоставило истцу список станций технического обслуживания, на которых возможно осуществить ремонт сколов и трещин стекол в г. Самара.

Определением мирового судьи судебного участка № №... Самарской области от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ремонт стекла ветрового окна автомобиля ***, №... по событию, имевшему место дата в *** на трассе *** с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от дата был возможен; предотвращение повреждений стекла ветрового окна автомобиля ***, №..., указанных в акте осмотра от дата путем своевременного принятия мер по его ремонту по событию, имевшему место дата был возможен.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

На стр. 5 заключения эксперта №... от дата *** указано, что заводом-изготовителем Toyota не регламентированы ремонтные работы любой категории сложности по автостеклу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что ремонт поврежденного стекла в автомобиле истца не смог бы обеспечить истцу безопасность эксплуатации автомобиля, следовательно, суд соглашается с позицией истца относительно занижения страхового возмещения. Целью страховой выплаты является возможность приведения поврежденного имущества в состояние до его повреждения. Соответственно, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в таком объеме, который будет обеспечивать приведение автомобиля в состояние до его повреждения по технологии завода-изготовителя, обеспечивающем безопасность эксплуатации автомобиля при дорожном движении. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Отчет ООО «Самэкс-Групп» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в то же время калькуляция ответчика, наоборот, не соответствует ст. 11 данного Федерального закона. Кроме того, ее выводы противоречат ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Так как ответчиком было признано наступление страхового случая, произошедшего дата, выплаченное страховое возмещение в размере *** является заниженным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно отчета *** - *** руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в *** в размере *** руб., которые истцом подтверждены договором №... на оказание услуг по оценке имущества от дата и чеком на сумму *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от дата и распиской от дата, таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФГА заявляет требования о взыскании неустойки в размере *** руб.

Поскольку иск заявлен ФГА по Закону «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** руб., между сторонами возник спор по поводу размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ФГА обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба согласно представленному им отчету о размере причиненного автомобилю ущерба. В связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. в неоспариваемой части, наложение штрафа в данном случае недопустимо, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и степени ремонтного воздействия, который разрешается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФГА сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований ФГА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2013 года.

Судья                        С.А. Семёнцев