Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28696/2020 от 27.10.2020

    Судья Колчина М.В.                                                  Дело № 33-28696/2020

    50RS0014-01-2020-000202-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ш.В.В, на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу

по иску К.А.С, к Ш.В.В, возмещении ущерба, причинённого преступлением,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А.С. обратился в суд с иском к Шелестову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 250 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб., причинённых преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении него умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Также в результате указанного преступления истцу был нанесён имущественный вред. В результате противоправных действий ответчик повредил одежду, в которую был одет истец, в связи с чем, он понёс расходы на новую одежду в размере 12 000 руб. Также истец понёс расходы на лечение в размере 15 000 руб. Кроме того, истец находился на лечении четыре месяца, в связи с чем не мог заниматься трудовой деятельностью, что привело к неполученному доходу на общую сумму 223 000 руб.

    Решением суда исковые требования Курбанова А.С. к Шелестову В.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично. С Шелестова В.В. в пользу Курбанова А.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований Курбанова А.С. к Шелестову В.В. о возмещении затрат на лечение в размере 15 000 руб., материального ущерба в размере 12 000 руб. и недополученного заработка в размере 223 000 рублей отказано. С Шелестова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшив его.

    Истцом решение суда не обжалуется.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131,132,135,136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалованной ответчиком части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. Шелестов В.В. признан виновным в совершении в отношении Курбанова А.С. преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанным приговором установлено, что 22.10.2018 г. около 22 часов Шелестов В.В., находясь в коридоре коммунальной квартиры № 5 дома № 11 по улице Школьная в городе Ивантеевке, в ходе конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с проживающим там же Курбановым А.С., реализовал преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, с применением неустановленного в ходе дознания предмета, а именно умышленно нанёс данным предметом не менее трёх ударов в область волосистой части головы Курбанова А.С., не менее пяти ударов в область правой ключицы, правого плеча грудной клетки, кисти потерпевшего, причинив своими противоправными действиями телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные раны головы, открытый перелом акромиального конца правой ключицы, раны на правом предплечье, осложнения грудной клетки, правого плеча и кисти. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его материального положение, поскольку после приговора ответчик лишился работы и средств к существованию.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия трудовой книжки ответчика, копия апелляционного постановления Московского областного суда от 26.05.2020 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от13.12.2019 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 г. (л.д. 85-95).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.11.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к материалам дела принимаются дополнительные доказательства: копия трудовой книжки ответчика, копия апелляционного постановления Московского областного суда от 26.05.2020 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от13.12.2019 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 г. (л.д. 85-95).

Согласно приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, а именно трудовой книжки, последняя запись № 09 от 05.08.2020г. об увольнении по инициативе работника по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ из ГБУСО МО «Ивантеевский дом интернат малой вместительности для граждан пожилого возраста и инвалидов «Золотая осень».

Таким образом, с 05.08.2020 г. по дату вынесения определения судебной коллегией ответчик не работает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел противоправное поведение самого потерпевшего спровоцировавшего конфликт, степень причиненного ответчику ущерба в результате этих действий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно приобщенным в судебное заседании 09.11.2020 года дополнительным доказательствам, а именно апелляционного постановления Московского областного суда от 26.05.2020 года, доводы жалобы Шелестова В.В. о том, что осужденный защищался от нападения со стороны потерпевшего Курбанова В.С. и действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены, не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Шелестовым В.В, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК ПРФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 г. и 27.04.2020 г., приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств 09.11.2020 г., не подтверждается, что телесные повреждения причинены ответчику Курбановым А.С.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями изложенных в статье 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных страданий, наступившие последствия (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия учла материальное положение ответчика, отсутствие у него работы с 05.08.2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года в обжалованной ответчиком части - в части взыскания с Ш.В.В, в пользу К.А.С, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи