Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2020 от 28.05.2020

Дело № 12 – 254/2020

УИД: 36RS0003-01-2020-001132-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    10.07.2020 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием Куликова В.В., (ФИО)5

рассмотрев жалобу Куликова Владимира Викторовича на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036190005685730 от 20.02.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Фомина Г.Г. № 18810036190005685730 от 20.02.2020года прекращено административное производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Куликова В.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куликов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Куликов В.В. ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административного права.

В судебном заседании Куликов В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

(ФИО)4 возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2020 года, 19.12.2019 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Куликов В.В. совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, т.е. при пересечении траектории движения с т/с Фиат г/н (№) под управлением водителя (ФИО)4 не уступил ему дорогу, последний приближался справа, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.12.2019 года вынесено определение 36 ПВ № 021116 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что Куликов В.В. является судьей в отставке.

Материал был направлен в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа для решения вопроса о привлечении к административной ответственности водителя Куликова В.В., который является судьей в отставке.

Согласно сопроводительному письму от 05.05.2020 года № 7/1-13-2020, в прокуратуру Воронежской области поступил административный материал по факту ДТП с участием транспортного средства под управлением судьи в отставке Куликова В.В. представленные документы вину Куликова В.В. не подтверждают. В связи с этим прокуратура Воронежской области возвратила направленные в ее адрес материалы в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа для организации проведения всех необходимых процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

07.02.2020года прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа во исполнение поручения прокуратуры области был возвращен Начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу административный материал по факту ДТП с участием транспортного средства под управлением судьи в отставке Куликова В.В. для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что Куликов В.В. является судьей в отставке с 24.12.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1) за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура.

Сведения о том, что при проведении административного расследования по материалу в отношении Куликова В.В. были соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, материалы дела содержат. Должностное лицо установило наличие у него особого правового статуса и обеспечило соблюдение установленной законом процедуры.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в ходе назначенного по делу административного расследования должностным лицом ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, за исключением составления схемы ДТП и опроса свидетелей, Куликова В.В. и (ФИО)4 не проводилось мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены также не были, мотивированных выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности Куликова В.В. (согласно протокола от 16.01.2020года) в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено. Должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину Куликова В.В. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фомина Г.Г. № 18810036190005685730 от 20.02.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Владимира Викторовича, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036190005685730    от 20.02.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Владимира Викторовича отменить, жалобу Куликова В.В. - удовлетворить.

Производство в отношении Куликова Владимира Викторовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий:                                    Н.А. Никитченко