Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2010 ~ М-760/2010 от 01.09.2010

Дело № 2-829/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 годагор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.А. к Антоновой Н.Б. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица обратилась с устным заказом к Антоновой Н.Б. на приобретение квартиры в ........., в счет чего ответчице были переданы истицей денежные средства в сумме ххх рублей. В счет подтверждения заключенного договора ответчица дала расписку от чч.мм.гг. На протяжении длительного времени ответчица обещанную услугу не оказывала, денежные средства не возвращала истице, несмотря на ее просьбы. Решением суда от чч.мм.гг. с ответчика указанная сумма была взыскана. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ истица начислила неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата на сумму ххх руб.. Данную сумму истица просит взыскать с ответчицы.

Ответчица в отзыве на исковое заявление с иском не согласилась. Указала, что с истицей они знакомы с детства, они дружили. У истицы были денежные средства в сумме ххх руб., она не знала, как ими распорядиться и попросила ответчицу, чтобы деньги были у нее, возможно, появится подходящий вариант квартиры. Потом истица захотела приобрести дачу и ответчица ей показывала варианты дач, но истице и ее мужу ничего не нравилось. Затем появилась возможность приобретения 2-комн.благостуроеной квартиры в г. С. на берегу Ладоги, с отдельным входом и земельным участком, но нужна была доплата.. Истица с мужем остались довольны данным вариантом, но сказали, что в качестве доплаты они отдадут свою дачу. Антонова Н.Б. пояснила, что дача ничего не стоит, пусть они ее сами продают, а пока можно ххх руб. заплатить хозяйке квартиры, а остальное- в рассрочку на 6 месяцев, но истица с мужем от такого варианта отказалась.

В судебных заседаниях истица требования поддержала. Пояснила, что действительно они давно знакомы с ответчицей, ответчица занимается сделками с недвижимостью. В августе 2006г. истица обратилась к Антоновой Н.Б. с просьбой продать ее квартиру по адресу ххх она была продана чуть более, чем за ххх руб., также у нее были личные деньги. Истица была заинтересована в приобретении двухкомнатной благоустроенной квартиры в ......... и отдала для этих целей ххх рублей ответчице. Истице очень понравился вариант квартиры по адресу .......... Эта квартира принадлежала К.., договор купли-продажи был заключен, документы сданы на регистрацию, однако потом К. передумала, регистрация сделки была приостановлена в УФРС до чч.мм.гг. В декабре 2006г. у истицы умер отец, она была очень расстроена, поэтому о ххх руб., которые остались у Антоновой Н.Б., она не думала. У истицы продолжал оставаться интерес в приобретении жилья, ответчица ей предлагала различные варианты - до октября 2007г. истица смотрела квартиры на ........., два варианта на ........., при этом деньги продолжали оставаться у ответчицы. В ноябре 2007г. по просьбе истицы ответчица написала расписку о том, что у нее эти деньги находятся. Деньги ответчица не отдавала. Истица всё также была заинтересована в приобретении жилья, и смотрела варианты, предложенные ей ответчицей - летом-осенью 2008г. - по ул........... Также были предложены варианты «зимних» дач - за паромом, в В. (в мае 2009г.), последний вариант -двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу ......... - это было в декабре 2009г. Данный вариант очень понравился, однако цена была велика (насколько помнит, ххх руб.), поэтому истица была готова к сумме, которая была у Антоновой Н.Б. (ххх руб.) добавить свою дачу, иных вариантов не было. Антонова Н.Б. отказалась продавать дачу истицы, считая, что она почти ничего не стоит. После этого истица написала ответчице в январе 2010г. претензию с требованием вернуть деньги, на что получила ответ, в котором Антонова Н.Б. обязалась вернуть деньги до чч.мм.гг., однако не вернула, в результате чего данная денежная сумма была взыскана по судебному решению, деньги ей выплачены в июле 2010г. В октябре 2009г. она также писала ответчице претензию с просьбой вернуть деньги, но ответа на нее не было получено. Ранее устные просьбы о возврате денег оставались без ответа. Данилова Л.А. указывает, что ххх руб. - это были деньги, переданные ей ответчице для приобретения для истицы жилья, при этом конкретный срок его приобретения не оговаривался. Это не был займ. Считает, что неправомерно ее деньгами ответчица пользовалась с чч.мм.гг. (дата написания расписки) по день возврата денег, однако расчет процентов ей произведен за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования, суммы долга. Общая сумма процентов составляет ххх руб. Истица просит взыскать с ответчицы данную сумму и расходы по государственной пошлине.

Ответчица Антонова Н.Б. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что никогда истица до января 2010г. не просила вернуть деньги, более, говорила, что ей не нужны деньги и она хотела, чтобы Антонова Н.Б. приобрела ей повыгоднее и получше жилье, ей было показано много вариантов квартир, домов, дач, последний вариант- двухкомнатная благоустроенная квартира с видом на Ладогу,которая принадлежала Б. Эта квартира очень понравилась истице и ее мужу, цена была ххх руб., истица захотела, чтобы к ххх руб. были добавлены деньги за дачу, которую Данилова Л.А. попросила Антонову Н.Б. продать, однако Антонова Н.Б. сказала, что дорого их дача не стоит, они могут сами продавать ее, при этом с Б. она договорится об отсрочке на 6 месяцев. Это истицу не устроило. Деньги истицы ответчица никак не использовала, они хранились у нее дома, потом- в банковской ячейке. Отношения между ней и Даниловой Л.А. носили лично-доверительный характер, истица никогда не просила, чтобы ответчица вернула ей деньги, т.к. хотела, чтобы ответчица ей на них приобрела жилье, и в декабре 2009г. этот интерес был, т.к. она прямо в тот же день, как Антонова Н.Б., ей позвонила, смотрела квартиру Б., и потом заходила к ответчице, разговаривали по этому поводу, при этом никогда не просила вернуть деньги. В иске просит отказать.

В судебном заседании допрошена свидетель Б.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сортавальского городского суда от 21.06.2010г. установлено, что между Даниловой Л.А. и Антоновой Н.Б. была достигнута устная договоренность о том, что Антонова Н.Б. за денежные средства, принадлежащие Даниловой Л.А., осуществит сделку по приобретению квартиры, в результате чего денежные средства в сумме ххх руб. были переданы от истицы ответчице.

В судебном заседании стороны данное обстоятельство также подтвердили, указав, что указанная денежная сумма была передана от истицы ответчице в августе-сентябре 2006г., о чем составлена расписка от чч.мм.гг.

В судебном заседании истица поясняла, что указанные денежные средства не были отданы в долг Антоновой Н.Б., а были переданы ответчице для приобретения для истицы квартиры, при этом срок, в течение которого квартира должна была быть приобретена, не оговаривался. Указанное следует и из пояснений ответчицы. Также из пояснений сторон следует, что в течение 2007-2009г. ответчица предлагала истице несколько различных вариантов квартир, домов, дач, последний раз - в декабре 2009г., о чем также даны показания свидетелем Б. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устная договоренность между истицей и ответчицей о приобретении для Даниловой Л.А. квартиры продолжала действовать по состоянию и на декабрь 2009г., кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что ей очень понравился вариант приобретения квартиры у Б. однако у нее не имелось всей суммы (около ххх руб.), т.е. сразу Б. можно было заплатить ххх руб., которые были у Антоновой Н.Б., а остаток она бы не смогла заплатить даже при предоставлении отсрочки на полгода.

Истица указывает, что неоднократно устно требовала от ответчицы возврата ххх руб., но ответчица отказывалась вернуть ей деньги. Вместе с тем, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, истицей указанному не представлено. Ответчица наличие требований истицы о возврате денег отрицает, указывая, что истица никогда не хотела, чтобы деньги были у нее, а напротив, чтобы оставались у ответчицы с целью, чтобы ей был подыскан хороший вариант квартиры, и чтобы деньги на это были именно у Антоновой Н.Б.

Истица указывает, что 30.10.2009г. направила ответчица письменную претензию о возврате указанной суммы в срок до 16.11.2009г., однако ответчица пояснила, что данную претензию не получала. Бесспорных доказательств того, что ответчица получила данную претензию суду не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в декабре 2009г. ответчица продолжала исполнять условия устной договоренности по поиску варианта квартиры для истицы, сама ей звонила, истица осматривала предложенную ей квартиру, лично общалась с ответчицей. Из показаний свидетеля Б. следует, что в разговоре с ней истица пояснила, что она (истица) может заплатить за квартиру сразу ххх руб. и эти деньги у Антоновой Н.Б., при этом свидетель пояснила, что истица не говорила о том, что Антонова Н.Б. ей эти деньги не отдает, у нее было впечатление о хороших лично-доверительных отношениях Даниловой Н.Б. и Антоновой Н.Б.

В требовании- претензии от 19.01.2010г., направленной в адрес ответчицы, истица просила ответчицу вернуть ххх руб. до 25.01.2010г., в ответ на данную претензию 29.01.2010г. ответчица сообщила, что вернет деньги до 01.04.2010г., однако денежные средства ответчица выплатила 09.07.2010г. на основании судебного решения от 21.06.2010г.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ от №14 от 08.10.1998г. О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда……….если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ххх руб. Антонова Н.Б. должна была вернуть Даниловой Л.А. по ее востребованию, в срок, установленный Даниловой Л.А., при этом требование истицы о возврате денежных средств должно было быть получено ответчицей.

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства получения ответчицей претензии истицы от 19.01.2010г., в которой оговорен срок возврата (до 25.01.2010г.), суд считает, что спорную сумму ответчица была обязана вернуть истицей в указанный срок. Соответственно, с 25.01.2010г. начинает течь срок, в течение которого ответчица без законных оснований пользовалась денежными средствами истицы. Доводы истицы о том, что с 29.11.2007г. Антонова Н.Б. без законных оснований пользовалась ее денежными средствами, суд не может признать обоснованными по вышеизложенным основаниям. Доводы ответчицы о причинах, по которым она смогла вернуть деньги истице только после 25.01.2010г., суд также не может признать обоснованными, т.к. данные причины уважительными не являются и не освобождают ответчицу от обязанности надлежащим образом исполнять денежное обязательство перед Даниловой Л.А.

При таких обстоятельствах, с 25.01.2010г. начинает течь срок просрочки исполнения ответчицей денежного обязательства.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Истицей в исковом заявлении и в судебных заседаниях указывалось, что последним днем просрочки она считает 31.05.2010г., несмотря на то, что ххх руб. Антонова Н.Б. ей заплатила в июле 2010г.

Тем самым, период просрочки составляет 127 дней (с 25.01.2010г. по 31.05.2010г. включительно). При расчете подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание различную величину ставки банковского процента, существовавшую в период просрочки. Согласно Указаний ЦБ РФ, с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,75 процента годовых, с 24 февраля 2010 года - 8,5 процента годовых, с 29 марта 2010 года - 8,25 процента годовых, с 30 апреля 2010 года - 8 процентов годовых, 1 июня 2010 года - 7,75 процента годовых.

Соответственно, за период с 25.01.2010г. по 23.02.2010г. сумма процентов составляет 3839,06 руб. (30 дн. х 8,75% х 526500,00 руб. /360 дн. х 100%), с 24.02.2010г. по 28.03.2010г. - 4102,31 руб. (33 дн. х 8,5% х 526500,00 руб./360 дн. х 100%), с 29.03.2010г. по 29.04.2010г. - 3861,00 руб. (32 дн. х 8,25% х 526500,00 руб. /360 дн. х100%), с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. - 3744,00 руб. (32 дн. х 8,00% х 526500,00 руб. /360 дн. х 100%). Итого общая сумма процентов составляет 15546,37руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Даниловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Н.Б. в пользу Даниловой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей ххх коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх рублей ххх коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.

Судья                                                            Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010 года