Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2021 от 01.04.2021

УИД 28RS0017-01-2021-001087-70

Дело № 1-200/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 21 апреля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ковалевой Е.П.,

подсудимого ч и его защитника – адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ч, -- года рождения, уроженца с. Сычевка Свободненского района Амурской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного: --, проживающего: --, судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев;

-- испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 3 месяцев;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области суда от -- отменено, выдворен в места лишения свободы на срок 1 год.

2. -- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Свободненского городского суда Амурской области от --), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ч совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в с. Сычевка Свободненского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 16 часов, в с. Сычевка Свободненского района Амурской области, у Ч, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих К, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 16 часов 30 минут, в с. Сычевка Свободненского района Амурской области, Ч в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, спустился в подполье, расположенное по месту его проживания, где руками откопал песок, которым были пересыпаны бревна, разделяющие подполье, находящееся в его квартире и квартире --, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением жилище, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через образовавшуюся щель между бревнами пролез в подполье и, отодвинув доски, которыми был закрыт вход в подполье, проник в --, тем самым незаконно проник в жилище. Затем Ч, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в комнату, где с полки взял стеклянную банку объёмом 2 литра с солеными грибами стоимостью 600 рублей, после чего спустился в подполье, где с полки взял 4 банки со смородиновым вареньем объёмом 0,5 л. стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, 4 банки с овощным салатом объёмом 0,5 л. стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, 1 банку жареных грибов объёмом 0,6 л. стоимостью 100 рублей, принадлежащие К, и через щель между бревнами перекинул вышеперечисленные банки в подполье, расположенное в --, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом Ч с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ч потерпевшей К был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Ч вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме.

Виновность подсудимого Ч в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Ч, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого Ч от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он находился у себя дома по адресу --, дома он был один, употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 часов, когда он находился дома, у него возник умысел проникнуть в -- его соседке и похитить что-нибудь там. В квартиру он решил проникнуть через подполье, находящееся в его квартире. Подполье соседки и его перегорожено бревнами и пересыпано песком. Примерно в 16 часов 10 минут он спустился в подполье и стал руками откапывать песок, которым были пересыпаны бревна, копал он примерно 10 минут. После того, как образовалась щель, он пролез через нее в соседнее подполье. Находясь в подполье --, он убрал доски, которыми был закрыт ход в подполье, и проник в --. Подполье находилось в комнате, там он осмотрелся по сторонам с целью увидеть что-нибудь ценное. После чего прошел на веранду, где на столе увидел сотовый телефон, марку не помнит, он взял его и положил в карман брюк, одетых на нем. После чего он прошел в комнату, где на полке взял 2-х литровую банку с грибами. Уточняет, что в квартиру он проник примерно в 16 часов 30 минут, после чего он спустился в подполье, где взял с полок несколько банок с вареньем, несколько банок с соленьями и банку с грибами. Сколько именно банок он взял, он не помнит. Данные банки он перекинул через выкопанную им щель, после чего сам перелез через щель в свое подполье. Когда он вышел из подполья, банки он оставил в подполье. Уточняет, что когда он из квартиры соседки уходил через подполье, то частично прикрыл досками вход в подполье. Все банки, которые он забрал у соседки, он оставил в своем подполье, там же он выронил телефон, когда перелазил через щель. Вернувшись домой примерно в 16 часов 45 минут, он продолжил распивать спиртное. Примерно через 2 дня к нему домой пришла соседка из -- стала говорить, чтобы он вернул ей ее банки и телефон. Он все отрицал, после того, как она ушла, он спустился в погреб, где обнаружил телефон, который он взял в квартире у соседки. Так как данный телефон ему был не нужен, он решил его вернуть. В этот же день он отдал ей телефон, банки с соленьями он решил не отдавать, так как хотел в последующем употребить их. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-61).

В судебном заседании подсудимый Ч подтвердил данные показания.

Показаниями обвиняемого Ч от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснено и понятно. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает себя полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от -- подтверждает в полном объёме, а именно, что -- он из --, расположенной в --, где проживает его соседка К, похитил продукты питания, а именно банки с соленьями и грибами. В квартиру к К он проник через подполье. В содеянном раскаивается (л.д. 101-105).

В судебном заседании подсудимый Ч подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшей К от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по месту своего жительства она проживает одна. В -- проживает Ч. -- примерно в 12 часов 30 минут она ушла к своему племяннику, при этом свой дом она закрыла на навесной замок. Вернулась примерно в 18 часов 00 минут --, увидела, что ее дом был закрыт так же, как и на момент ее ухода. Она зашла в дом, открыв своим ключом замок, и сразу обнаружила, что со столика на веранде пропал принадлеажщий ей сотовый телефон марки «IteI», кнопочный в корпусе черного цвета. Телефон материальной ценности для нее не представляет, оценивать его не желает. Затем она прошла в дом и обнаружила, что половицы, которыми закрывали вход в погреб, лежали неровно. Потом она увидела, что с пола в комнате возле входа в погреб пропала двухлитровая банка соленых грибов «рыжков», оценивает их в 600 рублей. Потом она подняла половицы, заглянула в погреб и увидела, что между ее квартирой и соседней квартирой -- имеется выкопанный проем, который засыплен песком, песок свежий, она сразу догадалась что в ее квартиру проник через погреб ее сосед Е. Она осмотрела в погребе все свои банки с соленьями и обнаружила, что из погреба пропали: четыре банки варенья смородинового по 0,5 литра, оценивает каждую по 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, а таже четыре банки по 0,5 литра салата, оценивает их по 100 рублей каждую банку, на общую сумму 400 рублей. Потом она прошлась по квартире, общий порядок в квартире нарушен не был, осмотрела вещи, все было на месте. Потом она открыла холодильник, который стоит у нее в зальной комнате, и обнаружила что из холодильника пропало: одна пачка молока объемом 1 литр в мягкой упаковке, стоимостью 70 рублей, одна банка жареных грибов объемом 600 грамм, оценивает их она в 100 рублей. Итого у нее было похищено: банки с кухни, с полки одна булка хлеба стоимостью 30 рублей и одна пачка печенья, которую она оценивать не желает. В общем у нее были похищены банки с соленьями и продукты питания на общую сумму 1600 рублей. Утром -- она пошла к соседу Е и сказала, чтобы он все вернул, на что Е сказал ей, что он ничего не брал и возвращать ничего не собирается. После чего она позвонила в полицию. Спустя несколько часов, по приезду сотрудников полиции к ней пришел Е, он отдал ей сотовый телефон и сказал что это он проник, к ней в дом через погреб и похитил соленья и продукты питания (л.д. 19-25).

Показаниями потерпевшей К от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объёме, желает уточнить, что в настоящее время она ознакомилась с заключением эксперта от -- --, согласно которого общая стоимость похищенных у нее банок с соленьями составила 1500 рублей, с данной оценкой она согласна, ущерб в сумме 1500 рублей для нее является не значительным, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает. Уточняет, что ранее в своем допросе она указывала, что у нее так же были похищены продукты питания, а именно, молоко, хлеб, печенье, данные продукты для нее ценности не представляют, оценивать их не желает (л.д. 86-88).

Кроме того, виновность Ч в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением К от --, согласно которому она просит привлечь к ответственности Ч, проживающего в -- в --, который в период с 12 часов 30 минут до 18 часов -- проник через погреб к ней в квартиру и похитил продукты питания, банки с соленьями на общую сумму 1600 рублей, чем причинил ей ущерб на данную сумму (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в -- (л.д. 7-15).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому стоимость похищенного смородинового варенья объёмом 0,5 л. в количестве 4 штук составляет 400 рублей, стоимость овощного салата объёмом 0,5 л. в количестве 4 штук составляет 400 рублей, стоимость соленых грибов (рыжики) объёмом 2 л. составляет 600 рублей, стоимость жареных грибов объёмом 0,6 л. составляет 100 рублей. Общий ущерб составляет 1500 рублей (л.д. 75-79).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому Ч, находясь в --, указал на обстоятельства совершенного им преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей К (л.д. 62-66).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�����������????????????�??????????�??????????�????¦?????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????�????????�????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Ч вышеизложенные показания потерпевшей К, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ч преступления, при этом суд исключает возможность оговора Ч со стороны потерпевшей К, поскольку ее показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность Ч в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшей согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

При изучении протоколов допросов Ч суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Ч был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту Ч, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия Ч не заявлял о том, что в ходе следствия на него оказывалось какое-либо давление.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Ч, данные им в качестве подозреваемого от -- (л.д. 50-55), в которых он не признавал вину в совершенном преступлении, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, право на которую последнему предоставлено законом.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого Ч суд принимает во внимание и считает достоверными его показания, данные в судебном заседании --, а также в ходе предварительного следствия -- и --, согласно которым вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, подтверждает все квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Ч, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку Ч, спустился в подполье, расположенное по месту его проживания, где руками откопал песок, которым были пересыпаны бревна, разделяющие подполье, находящееся в его квартире и --, через образовавшуюся щель между бревнами пролез в подполье и, отодвинув доски, которыми был закрыт вход в подполье, проник в --, тем самым незаконно проник в жилище.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Ч в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Ч, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории с. Сычевка Свободненского района Амурской области; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ч, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что помимо банок с соленьями на общую сумму 1500 рублей, Ч также похитил из квартиры К сотовый телефон, который он позже вернул потерпевшей.

Вместе с тем, суд не может признать смягчающим наказание Ч обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в совершении кражи указанного сотового телефона Ч в настоящем судебном заседании не обвиняется и материальной ценности телефон для потерпевшей не представляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая личность подсудимого Ч, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабило в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного лица.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Ч; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ч и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Ч возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Ч иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку Ч ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Ч и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Ч положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ч без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Ч преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Как следует из материалов уголовного дела, Ч ранее судим -- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Свободненского городского суда Амурской области от --), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Ч до постановления Свободненским городским судом Амурской области приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Ч следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ч до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что в настоящий момент Ч отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, в связи с чем оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, к отбытию окончательно назначить Ч наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ч по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде - отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ч исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбывания Ч наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --: с -- до --, а также время отбывания наказания по настоящему приговору: с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                          А.Д. Голомбиевский