Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8075/2017 от 29.11.2017

Дело № 2а-8075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко,
с участием: административного истца представителя административного ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» административного ответчика представителей заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»	П.В. Кондратени Е.А. Фефеловой, действующей на основании доверенности от 01.02.2016 Л.Ю. Ивановой Е.П. Амбреевой и Е.П. Шкандиной, действующих на основании доверенностей от 03.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы административного дела по административному исковому заявлению Кондратени Павла Викторовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», медицинскому работнику Ивановой Ларисе Юрьевне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кондратеня Павел Викторович (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – медицинское учреждение, учреждение, административный ответчик), медицинскому работнику Ивановой Ларисе Юрьевне (далее – административный соответчик, медицинский работник) о признании незаконным бездействия административного соответчика, являющегося работником медицинского учреждения, связанного с неоказанием 22.07.2016 медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – исправительное учреждение, заинтересованное лицо).

Заявитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал. Пояснил, что непосредственно перед помещением его 22.07.2016 в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) он был осмотрен медицинским работником, а после осмотра был избит сотрудниками исправительного учреждения, в результате чего у него было разбито лицо, зуб сколот, имелись повреждения на шее, травма в крестцовом отделе позвоночника, гематома на внутренней поверхности правого бедра, полагает, что имело место сотрясение головного мозга (поскольку он испытывал головокружение, тошноту).

В связи с видимыми повреждениями он 22.07.2016 обратился к сотрудникам исправительного учреждения, которые препроводили его к административному соответчику, однако последний не осматривал его и не оказал ему медицинской помощи. В последующем в период с 25.07.2016 по 04.08.2016 ему оказывалась медицинская помощь, в том числе, административным соответчиком, однако полагает, что не в полном объеме.

Пояснил, что до осуждения занимался контактным каратэ кёкусинкай.

В последующем обращался в органы прокуратуры в августе 2016 г., в правоохранительные органы (в сентябре-ноябре 2016 г.), в том числе, после консультаций с адвокатом. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ожидал получения ответов на обращения.

Медицинский работник полагал требования необоснованными, пояснив, что за давностью времени не помнит обстоятельств обращения заявителя, однако настаивал, что в случае, если оно имело место, тем более при указываемых тем обстоятельствах, то оно нашло отражение в медицинских документах и запомнилось ему.

Представители административного ответчика и исправительного учреждения полагали требования необоснованными по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, обозрев историю болезни и материалы личного дела заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления. Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого бездействия медицинского работника, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36) исходит из недопустимости признания обоснованным решения от 24.07.2017 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

В судебном заседании установлено, что административный истец на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2012, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 01.11.2012 и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16.08.2011 по 17.04.2012, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Иванова Л.Ю. в период с 01.01.2014 по 24.04.2017 замещала должность <данные изъяты> в медицинском учреждении.

Согласно ее должностной инструкции в ее должностные функции входило:

оказание лечебно-профилактической помощи и первой неотложной помощи (п. 10),

осуществление оказания лечебно-профилактической помощи, первой неотложной помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях (п. 15),

диагностирование типичных случаев наиболее часто встречающихся заболеваний и назначение лечение, используя при этом современные методы терапии и профилактики заболеваний (п. 16),

осуществление внешнего осмотра осужденных с целью обнаружения телесных повреждений … информирование об этом заинтересованные службы УИС (п. 33),

информирование оперативно-режимной части учреждения о всех случаях обращения осужденных за медицинской помощью по поводу бытовых и производственных травм (п. 34),

проведение ежедневных осмотров на наличие видимых телесных повреждений у лиц, содержащихся в … ШИЗО, внесение записей о результатах осмотра в амбулаторном журнале и медицинских картах (п. 41).

Постановлением начальника исправительного учреждения от 22.07.2016 заявитель за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в ШИЗО сроком на 3 суток.

Согласно записям журнала осмотра осужденных, содержащихся в ШИЗО, прибывших этапом в исправительное учреждение (далее – журнал № 614):

– перед водворением в ШИЗО 22.07.2016 в 09:15 час. иным работником медицинского учреждения был произведен осмотр административного истца с установлением его удовлетворительного состояния и отсутствия видимых телесных повреждений (далее – ВТП);

– 22.07.2016 административный соответчик в 21:50 час. производил осмотр иных осужденных, прибывших этапом из иных исправительных учреждений;

– по результатам осмотра заявителя иным работником медицинского учреждения 23.07.2017 в 08:25 час. ВТП у него выявлено не было.

Согласно записям журнала амбулаторного приема осужденных (далее – журнал № 306) 22.07.2016 в 09:15 час. произведен осмотр заявителя и установлено отсутствие у него ВТП, а 23.07.2016 в 08:35 час. административный истец обратился за медицинской помощью в связи с зубной болью.

Указанные записи соотносятся с записями в истории болезни заявителя, согласно которым перед помещением в ШИЗО 22.07.2016 в 09:15 час. иным работником медицинского учреждения произведен его осмотр и выявлено отсутствие ВТП, а в ходе приема 23.06.2017 в 08:35 час. административный истец пожаловался на головную и зубную боли и была диагностирована зубная боль и рекомендованы лекарственные препараты.

В последующем осматривался административным соответчиком 03.08.2016 перед помещением в единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ) без установления каких-либо ВТП.

В этот же день осмотрен стоматологом, который диагностировал (под вопросом) <данные изъяты>

В ходе осмотра 16.08.2016 в ином исправительном учреждении сообщил, что черепно-мозговых травм не имел.

Из материалов личного дела заявителя усматривается, что заявитель 14.09.2016 имел встречу со своим адвокатом по соглашению.

В последующем осужденный обратился в Следственный комитет с заявлением о совершенном в отношении него сотрудниками исправительного учреждения преступлении, о рассмотрении которого ему было известно, в том числе, из письма Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.10.2017, с которым он был ознакомлен 31.10.2017. Также заявитель вел переписку с международными судебными органами, однако в августе 2016 г. в прокуратуру Республики Карелия его обращения не поступали.

Кроме того, административный истец не позднее 07.02.2017 вступил в переписку с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, обратившись 05.04.2017 с административным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных 23.01.2017, 27.01.2017, 10.02.2017.

С настоящим административным иском заявитель обратился 21.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1, 5-8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, который может быть восстановлен.

Характер указываемого заявителем нарушения его прав медицинским работником свидетельствует о том, что о допущенном нарушении ему стало известно в тот же момент, то есть, 22.07.2016.

Суд не усматривает каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших обращению заявителя в суд и, как следствие, для восстановления пропущенного срока, притом, что в порядке подчиненности он не обращался, а его обращения в органы прокуратуры и правоохранительные органы касались только и исключительно действий сотрудников заинтересованного лица, а не медицинского учреждения и, кроме того, рассматривались в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ.

Помимо этого, заявитель 14.09.2016 общался со своим адвокатом, а в феврале 2017 года вступил в переписку с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в том числе, 05.04.2017 оспаривал решения сотрудников исправительного учреждения, принятых гораздо позднее (в январе и феврале 2017 г.).

Таким образом, более чем за 3 месяца до обращения с настоящим административным иском (не позднее 05.04.2017) у заявителя отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания действий (бездействия), имевших место 22.07.2016, в связи с чем им были предприняты меры по оспариванию значительно более поздних решений исправительного учреждения.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, решая заявленные требования по существу, отмечает противоречивость заявлений, сделанных административным истцом при его последующих осмотрах, проводившихся, в том числе, вне исправительного учреждения и в рамках рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела заявитель указывал на достаточно тяжелый характер нанесенных телесных повреждений, очевидно визуально заметный и повлекших, в том числе, возникновение симптомов сотрясения головного мозга.

Однако медицинские документы, в том числе, данные осмотров 23.07.2016, 03.08.2016, проведенных медицинскими работниками в иных исправительных учреждениях, куда был переведен заявитель, не указывают на наличие таковых, имея ввиду и то обстоятельство, что характер указываемых повреждений, которые, по его утверждению, у него имелись, был очевиден и не мог быть устранен в столь незначительный срок.

Более того, в ходе осмотра 16.08.2016 он сообщал, что не имел черепно-мозговых травм, что очевидно не согласуется с его состоянием здоровья при указываемым им в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Оспаривая бездействие административного соответчика в связи с неоказанием медицинской помощи 22.07.2017, заявитель не ставит под сомнение законность действий иных медицинских работников, не выявивших в последующем каких-либо ВТП, что отражено в соответствующих записях в истории болезни и журналах №№ 306, 614.

Оснований не соглашаться с указанными не оспоренными данными, сделанными иными должностными лицами, в том числе, работавшими в иных исправительных учреждениях, проводивших, в том числе, углубленный врачебный осмотр заявителя применительно к положениям пп. 42-45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 (далее – Порядок), у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания административного соответчика нарушившим требования пп. 5, 8, 15, 24, 26, 28, 33, 38 Порядка, пп. 10, 15, 16, 33, 34, 41 его должностной инструкции, не имеется.

Наличие проблем со здоровьем, связанных с заболеванием челюсти и позвоночника, с учетом возраста заявителя, вида спорта, которым он ранее занимался, не свидетельствуют о том, что данные заболевания являются следствием неоказания медицинской помощи медицинским работником.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что административным истцом в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано, что действиями (бездействием) медицинского работника 22.07.2016-23.07.2016 были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку заявителем не ставится под сомнение вопрос о недолжной организации медицинской помощи, в том числе, ввиду отсутствия медицинского работника, иных лекарственных препаратов, медицинских приборов и пр., находящейся в компетенции административного ответчика, недоказанность нарушения прав и законных интересов ввиду бездействия Ивановой Л.Ю., влечет отказ в признании нарушающими права и законные интересы административного истца со стороны медицинского учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными соответчиками не допущено нарушений требований нормативных правовых актов, а также не нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2017.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 22.01.2018