Решение по делу № 33-3093/2019 от 05.07.2019

Судья Мамаев С.М. Дело № 33-3093

№ 2-134/2019

23 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пушкарева А.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Мокина В.Н., Елькина В.Н., Рацина М.П., Рациной С.И., Перминова Л.А., Перминовой Н.Г., Мокиной Л.А., Суслова С.Н., Сусловой Е.В. к Пушкарёву А.И.:

обязать Пушкарева А.И. демонтировать возведённую постройку в виде металлической конструкции на земельном участке с кадастровым номером №, закопать яму, находящуюся внутри металлической конструкции, восстановить и благоустроить земельный участок под металлической конструкцией.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокин В.Н., Елькин В.Н., Рацин М.П., Рацина С.И., Перминов Л.А., Перминова Н.Г., Мокина Л.А., Суслов С.Н., Суслова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Пушкарёву А.И. о демонтаже возведённой постройки. Указали, что являются жильцами многоквартирного дома <адрес>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. На придомовой территории ответчик начал строительство гаража. Жильцами многоквартирного дома проведены собрания по вопросу возведения им незаконного строения, принято решение о необходимости согласования места строительства. Тем не менее, Пушкарёв А.И. решение общего собрания проигнорировал и в течение дня установил металлический гараж и выкопал под данным гаражом овощную яму, привёз к гаражу кирпичи и начал строительство овощной ямы. Установка данного гаража является незаконной, нарушает единую линию установленных гаражей, затрудняет и ограничивает проезд к другим гаражам. Собранием собственников жилых помещений МКД от 22.10.2018 принято решение обязать Пушкарёва А.И. остановить дальнейшую установку металлического гаража, согласовать место установки гаража с жителями МКД и поставить его с учетом всех требований. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, является обязательным для всех собственников. В связи с изложенным истцы просили суд обязать Пушкарёва А.И. убрать самовольную постройку в виде металлической конструкции (гаража); закопать яму, выкопанную на земельном участке с кадастровым номером №, находящуюся внутри металлической конструкции (гаража); восстановить и благоустроить территорию земельного участка под металлической конструкцией (гаражом).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Пушкарев А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое противоположное решение. Полагает, что первоначально истцами заявлено требование о демонтаже возведенной постройки, в то время как суд рассмотрел требование о сносе самовольной постройки. Суд не принял во внимание, что общим собранием собственников жилых помещений МКД не выбран способ управления домом, не определен порядок пользования земельным участком, также не установлен порядок определения долей земельного участка и их размер. Не может быть принято во внимание суда решение общего собрания собственников жилых помещений МКД от 22.10.2018 по решению вопроса о сносе спорной постройки, поскольку при голосовании отсутствовал кворум. Внеочередные собрания также проводились с нарушением требований закона. При рассмотрении дела истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав действиями ответчика по возведению гаража.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

И.о.главы Советского района Шарипов Р.М. в возражениях на жалобу указал, что у администрации Советского района Кировской области претензий к ответчику по факту строительства им спорного гаража не имеется, повесток о проведении внеочередных собраний собственников жилых помещений МКД не администрация не получала.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Пушкарева А.И. и его представителя Лунькова А.А., а также Рацина М.П., Рациной С.И., Мокина В.Н., Мокиной Л.А., Елькина В.Н., Перминова Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двенадцати квартир, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2201 + 16 кв. м, с целевым назначением – для размещения жилого дома.

Собственниками квартир являются истцы - Елькин В.Н. (квартира №), Рацин М.П., Рацина С.И. (квартира №), Перминов Л.А., Перминова Н.Г. (квартира №), Мокин В.Н., Мокина Л.А. (квартира №), Суслов С.Н., Суслова Е.В. (квартира №), третьи лица – Медведев В.А. (квартира №), администрация МО Советский район (квартира №), Смирнов И.В. (квартира №), Третьяков Г.М. (квартира №), Сергеева Н.И. (квартира №), Тумбасов А.А., Тумбасова И.В. (квартира №), ответчик - Пушкарёв А.И. (квартира №).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> № земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 20.05.2003, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Проведено межевание земельного участка, определены его границы с выносом в натуре.

В границах земельного участка № №, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, Пушкарёвым А.И. возведён металлический гараж с овощной ямой. Истцы и ответчик заявляли в судебных заседаниях, что данное строение не является объектом недвижимости.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком в связи с установкой гаража ответчиком, отсутствие согласования на его месторасположение на земельном участке с собственниками квартир МКД, истцы заявили в суд требования к Пушкареву А.И. о демонтаже указанного строения.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Вопросы распоряжения земельным участком относятся в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников).

Судом установлено, что по вопросу размещения гаража ответчика на земельном участке многоквартирного дома по инициативе ответчика не проводилось общее собрание собственников земельного участка. Между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Напротив, собственники квартир и земельного участка категорически возражают против размещения металлического гаража в том месте, где его установил Пушкарев А.И.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Греховского сельского поселения Советского муниципального района Кировской области, утверждёнными решением Греховской сельской Думы от 15.09.2009, установлен градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и блокированной жилой застройки». Данным регламентом регламентированы предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе для многоквартирного дома, который поименован в условно разрешённых видах использования.

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Кировской области, утверждёнными постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2014 № 19/261, в Разделе 2.10.1 «Градостроительные показатели и нормы для архитектурно-строительного проектирования для многоквартирных домов», на территории земельного участка, занятого жилым многоквартирным домом, должны располагаться следующие объекты: строительная площадка, детская площадка, площадка для отдыха, открытая автостоянка, площадка для хозяйственных целей (в том числе, для размещения мусоросборников).

Возможность размещения на земельном участке, занятом многоквартирным домом, гаража, градостроительными нормативами не предусмотрена.

Наличие в собственности Пушкарёва А.И. квартиры и принадлежности ему на праве общей долевой собственности земельного участка при многоквартирном доме не дают ему оснований для установки гаража без согласия на то иных собственников помещений МКД и земельного участка.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность размещения спорного гаража на земельном участке ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, при том, что собственники квартир и земельного участка Мокин В.Н., Мокина Л.А., Елькин В.Н., Рацин М.П., Рацина С.И., Перминов Л.А., Перминова Н.Г., Суслов С.Н., Суслова Е.В. возражают против его сохранения, его строительство и размещение во дворе многоквартирного дома судом признано незаконным.

Доводы ответчика, что принятые жильцами дома на собраниях решения о сносе гаража, позицию всех собственников жилых помещений не отражают, оформлены с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, правового значения для разрешения дела не имеют.

Из системного толкования ст. 44 - 46 ЖК РФ следует, что обязанность получить разрешение на использование земельного участка, находящегося в общей собственности у жильцов многоквартирного дома, в том числе для строительства гаража, возникает у лица, желающего построить гараж.

Судом установлено, что по инициативе ответчика общее собрание собственников жилых помещений не проводилось, положительное решение общего собрания о возможности строительства гаража на земельном участке около многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.

Расположение металлического гаража нарушает единую линию ранее установленных во дворе дома гаражей, затрудняет и ограничивает проезд к гаражам, загораживает имевшийся сквозной проезд во дворе дома, затрудняет проезд специализированной техники к выгребной яме дома.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Исходя из изложенного, поскольку расположение гаража нарушает права собственников помещений МКД и земельного участка, требования истцов о возложении на Пушкарёва А.И. обязанности демонтировать металлический гараж и закопать находящуюся внутри яму с дальнейшим благоустройством территории, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Пушкарева А.И. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи