Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-652/2017 от 06.10.2017

<.......>А-652/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                07 декабря 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н.А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Н.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 августа 2017 года в отношении Н.А.В. оставлено без изменения, жалоба Н.А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в судебном заседании суд не принял во внимание показания свидетелей К.Р.И. и Х.А.В., а также показания понятых П.Д.В. и          Ш.Н.В. Кроме того, судом было отклонено ходатайство о вызове медицинского работника, свидетельствующего о его прибытии в медицинское учреждение в 3 часа 20 минут 20 мая 2017 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 10 ноября 2017 года, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» в отношении Н.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 мая 2017 года в 03 часа 00 минут в районе дома № 16 по улице 1 микрорайон в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области водитель Н.А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Н.А.В. 20 мая 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Н.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых (л.д. 9). Однако от прохождения медицинского освидетельствования Н.А.В. отказался.

Факт совершения Н.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1       статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 972130 от 20 мая 2017 года в отношении Н.А.В. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 388329 от 20 мая 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 094733 от 20 мая 2017 года, согласно которому Н.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 301872 от 20 мая 2017 года в связи с отказом Н.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 274249 от 20 мая 2017 года (л.д. 10); письменными объяснениями понятых Ш.Н.В. и П.Д.В. от 20 мая 2017 года (л.д. 11, 12); рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» лейтенанта полиции Б.А.С. от 20 мая 2017 года           (л.д. 13, 14).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

То обстоятельство, что Н.А.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Н.А.В. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, от подписи в протоколах отказался, при этом имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, а также показаниям инспектора ДПС Б.А.С. данными мировому судье в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, согласно которым Н.А.В. был остановлен при управлении транспортным средством, у него имелись признаки опьянения: запах изо рта, невнятная речь, нетвердая походка, что являлось основанием для его освидетельствования. В присутствии двух понятых Н.А.В. отказался проходить освидетельствование, был составлен акт, который он не подписал, что было зафиксировано в акте в присутствии понятых. Н.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он не расписался, что зафиксировано понятыми. Личных неприязненных отношений к Н.А.В. у него нет      (л.д. 53-54, 93-94).

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где инспектор ДПС Б.А.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется (л.д. 48, 80).

В соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС Б.А.С. был правомерно вызван мировым судьей и судьёй районного суда для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Н.А.В. сотрудником ГИБДД Б.А.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Н.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых, подтверждаются объяснениями понятых Ш.Н.В. и П.Д.В. (л.д. 11, 12).

Таким образом, с учетом наличия у Н.А.В., управлявшего транспортным средством, указанного в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказа Н.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Н.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1          статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении Н.А.В. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Н.А.В. на постановление мирового судьи от 18 августа 2017 года судьёй Омутинского районного суда Тюменской области в решении от 03 октября 2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Н.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Н.А.В. о вызове врача, проводившего освидетельствование, было рассмотрено судьей Омутинского районного суда Тюменской области в соответствии с положениями        статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 92). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Фактически, доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Н.А.В., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Н.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин