Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 ~ М-22/2019 от 09.01.2019

№ 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 05 марта 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кормаченко Е.Н., Шадрину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Кормаченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 07.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Кормаченко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в 537638 руб. 90 коп. на срок до 07.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых под залог транспортного средства - FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №PNBA 7Т75463, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 387000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 составляет 215050 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу— 74086 руб.15 коп., задолженность по уплате процентов – 165 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 138891 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1907 руб. 51 коп. Просят взыскать с Кормаченко Е.Н. задолженность в размере 215050 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11351 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представил возражение на отзыв ответчика указав, что действительно приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 года № ОД-3414 с 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). 05.10.2016 года операции по счету Кормаченко E.Н. № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». В этот же день для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № года был открыт счет №. Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет. При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика, не имелось. Также в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для погашения долга, счет в ГК «АСВ» и счет в ООО КБ «АйМаниБанк». Данное Требование направлено Ответчику заказным письмом почтой России 28.06.2017 года, и не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Обращают внимание, что в соответствии с выпиской по счету №, имеющейся в материалах дела, с 12.10.2016, то есть после отзыва лицензии у Банка и изменении реквизитов ответчиком, ответчиком вносились средства в счет погашения задолженности. Таким образом, заемщик был осведомлен о новых реквизитах, соответственно довод ответчика о вине кредитора в образовании просрочки и добросовестности действий заемщика не основан на материалах дела. Доказательств того, что являясь заемщиком, Кормаченко Е.Н. своевременно предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ. Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Кормаченко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он добросовестно и своевременно вносил платежи до 2016 года, пока у Банка не была отозвана лицензия. С начала 2017 года платежи не принимались. Он использовал все возможные и доступные средства получить новые реквизиты для погашения задолженности, но безуспешно, остаток задолженности составлял 74086 руб. 15 коп. Был заинтересован досрочно погасить незначительный долг, чтобы не выходить на просрочку. Истец своевременно не оказал ему содействие в получении необходимой информации, не предоставил реквизиты для перечисления, своим бездействием увеличил размер негативных последствий по неисполнению кредитного договора. Ссылаясь на положения статей 404, 406 считает, что имела место быть просрочка кредитора по его вине, которая позволяет суду уменьшить размер ответственности должника, поскольку размер имущественной ответственности должника увеличился по вине кредитора. В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 ГК РФ считает поведение банка недобросовестным, связи с чем полагает возможным применением правил п.2 ст.10 ГК РФ в отношении истца. Он сам как должник вел себя добросовестно и пытался исполнить своевременно обязательства. Кроме того, просит применить срок исковой давности в отношении всех денежных обязательств, имевших место быть за пределами установленного законом срока. В отношении оставшихся штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, а также применить ст.ст.404 ГК РФ и 406 ГК РФ. Считает, что должник не виновен в наступлении негативных последствий, поэтому не подлежит гражданской ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шадрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с иском, считает, что третья часть исковых требований не может быть разрешена без установления законности настоящей сделки между ним и Кормаченко Е.Н., поскольку он является добросовестным приобретателем, так как 20.03.2015 года приобрел автомобиль марки FORD MANDEO, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № у собственника Кормаченко Е.Н. по объявлению о продаже данного автомобиля, который был найден в сети Интернет на сайте «Drom.ru». Ранее с собственником знаком не был. При этом для обеспечения безопасности приобретения автомобиля он через поисковую сеть в интернете на сайтах ГИБДД и Федеральной Нотариальной Палаты проверил обременения автомобиля и только после этого заключил договор купли-продажи транспортного средства и зарегистрировал его в ГИБДД, где так же получил подтверждение об отсутствии обременения автомобиля. На основании п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из данного случая, собственник передал по договору купли-продажи ему автомобиль, а так же принял от него денежные средства за данное транспортное средство в отсутствии обременения на автомобиль, в связи с чем, его поведение расценивается как добросовестное, потому что на тот момент, он действовал, не нарушая чьих-либо прав, так как обременение отсутствовало. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств но договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. В настоящем случае, судя по представленным документам истцом, на момент продажи транспортного средства отсутствует договор залога, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, так как дата регистрации залога установлена 25.01.2016 года, то есть через год после приобретении им автомобиля, в связи с чем исковые требования, касающиеся спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Суд с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.12.2012 Кормаченко Е.Н. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на заключение Договора кредитования №№. Согласно указанному Договору кредитования ответчику был предоставлен кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях в размере 538638 руб. 90 коп. на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан 26.09.2007 Центральной акцизной таможней приобретаемого на основании договора купли-продажи в размере 430000 руб., сроком кредита – до 07.12.2017, процентная ставка – 17% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 3.9 Заявления-Анкеты ответчик подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, куда включены следующие платежи: погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом, оплата расходов, связанных со страхованием.

Также установлено, что Заявлением-Анкетой от 07.12.2012 Кормаченко Е.Н. просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 387 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п. 4).

Таким образом, между сторонами по делу был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты Заемщика, выраженной в его письменном Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном Заявлении-Анкете условиях.

Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «Алтайэнергобанк» являются условиями, на которых заключен Договора кредитования, их неотъемлемой частью являются график платежей, расчет полной стоимости кредита, заявления на перечисление денежных средств. Заемщику открыт текущий счет в валюте Российской Федерации № для расчетов по Договору кредитования.

Согласно заявлению Кормаченко Е.Н. на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 07.12.2012 с его текущего счета произведена оплата по договору купли-продажи б/н от 07.12.2012 за автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) № в размере 380 000 руб., за оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от 07.12.2012 в размере 38884 руб. 90 коп., за оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату от 07.12.2012 в размере 118754 руб., всего 537638 руб. 90 коп.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору путем перечисления заемщику денежных средств в размере 537638 руб. 90 коп. подтверждается выпиской по счету № за период 07.12.2012 по 05.10.2016. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору.

Из представленной выписки по счету следует, что Заемщиком не производится оплата возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1.14 Условий предоставления кредита).

П.3.5 Заявления–Анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п.2 ст.819 ГК РФ.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления в случае полного или частичного, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).

17.07.2018 Конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика Кормаченко Е.Н. было направлено требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения указанного требования (согласно отчета об отслеживании отправления – с 26.07.2018). В этом же требовании истец уведомил ответчика о введении в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» процедуры конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также о возможности взыскания задолженности в судебном порядке в случае неисполнения обязательств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (согласно положений Устава ООО КБ «АйМанибанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40- 207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.06.2018 задолженность по кредитному договору №АК 60/2012/02-02/12366 от 07.12.2012 года составляет 215050 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу – 74086 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов – 165 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 138891 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1907 руб. 51 коп.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 вышеназванного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее размер завышенным по тому основанию, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, способствуя тем самым увеличению ответственности заемщика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, материальное положение ответчика, действия Банка, обратившегося с требованиями о взыскании просроченной задолженности через 6 месяцев после выставления требования о досрочном погашении задолженности.

С учетом изложенного, суд усматривает заявленную Банком сумму неустоек 140799 рублей 08 коп. снизить до 6000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение Кормаченко Е.Н. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>.

07.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кормаченко Е.Н. в обеспечение обязательства по кредитному договору также был заключен договор залога автомобиля марки FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> на условиях Заявления-анкеты и Условий.

П. 4 Заявления-анкеты установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля – 387 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В нарушение условий договора залога ответчик Кормаченко Е.Н. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору № № от 07 декабря 2012 года.

20 марта 2015 года между Кормаченко Е.Н. и Шадриным А.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шадрин А.А. приобрёл у Кормаченко Е.Н., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>.

При приобретении автомобиля Шадриным А.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности Шадрин А.А. не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества на указанную дату купли - продажи.

Согласно информации базы данных Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что по состоянию на 23 января 2019 года собственником автомобиля FORD MONDEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Шадрин Антон Анатольевич.

По данным карточки учета транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет: серый, на основании договора от 20.03.2015 собственником данного транспортного средства числится Шадрин Антон Анатольевич.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 20.03.2015, заключенного между Кормаченко Е.Н. и Шадриным А.А., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации о нотариате дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. 1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В целях определения совершения регистрационных действий по предмету залога транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты суд установил, что залог зарегистрирован с 25.01.2016, т.е. после заключения договора купли-продажи между ответчиками.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Шадриным А.А. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что собственник Кормаченко Е.Н. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Кормаченко Е.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Кормаченко Е.Н. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк», возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Шадрин А.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска Шадрин А.А. приобрел с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а, соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику Шадрину А.А., в пользу банка не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Шадрин А.А. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Кормаченко Е.Н., автомобиль во владении залогодержателя не находился, Банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Шадрин А.А. не знал, не мог и не должен быть знать, обратное банком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что Шадрин А.А. является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между Кормаченко Е.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5351 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 07.12.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74086 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 80 251 ░░░░░ 79 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ FORD MONDEO, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5351 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░