Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-140/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Петухово 21 октября 2014 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

при секретаре Боглюковой К.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Петуховского района Степанова К.В.,

подсудимой Калугиной А.О. и ее защитника – адвоката Скорых В.А., представившего удостоверение №, ордер № (назначение),

подсудимой Роговой Д.А. и ее защитника - адвоката Завьялова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № (назначение),

подсудимой Шаборниковой А.А. и ее защитника – адвоката Митрофановой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от дд.мм.гггг (соглашение),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Калугиной А.О., <данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Роговой Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Шаборниковой Ф.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу дд.мм.гггг поступило уголовное дело в отношении Калугиной А.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Роговой Д.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Шаборниковой Ф.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает постановление судом приговора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В подготовительной части судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом предварительного расследования.

Прокурор полагал, что основания для возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, отсутствуют.

Подсудимые Калугина, Рогова, Шаборникова и их защитники адвокаты Скорых, Завьялов и Митрованова оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, с указанием, в частности, места, времени и способа его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, которые должны быть установлены на основе собранных по делу доказательств, поскольку предопределяют подсудность уголовного дела, исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности, пределы судебного разбирательства и иные значимые уголовно-правовые последствия. В силу требований п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1ст.220 УПК РФ они должны содержаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Данная органами предварительного расследования квалификация противоправных деяний, инкриминируемых подсудимым, не соответствует описанию преступных деяний, изложенному в обвинении.

Так, в обвинении указано, что Шаборникова дд.мм.гггг, дд.мм.гггг совершила хищение денежных средств, принадлежащих ю/л, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в начале дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг совершила хищение имущества ю/л - сотовых телефонов, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Рогова в дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и в конце дд.мм.гггг совершила хищение имущества ю/л - сотовых телефонов, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Калугина в дд.мм.гггг совершила хищение имущества ю/л - сотового телефона, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Кроме того, в обвинении указано, что Шаборникова и Калугина группой лиц по предварительному сговору дд.мм.гггг, а также Шаборникова и Рогова группой лиц по предварительному сговору дд.мм.гггг совершили хищение денежных средств, принадлежащих ю/л.

В обвинении также указано, что в момент совершения хищения подсудимые находились на своем рабочем месте в салоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, органами предварительного расследования, фактически указавшими о нахождении подсудимых в трудовых отношениях с собственником имущества, действия подсудимых квалифицированы как тайное хищение чужого имущества по статье 158 УК РФ.

При этом, из обвинения Шаборниковой, Калугиной и Роговой по ч.1 ст.158 УК РФ не следует на хищение какого именно имущества (сотовых телефонов или денежных средств) был направлен их умысел. Инкриминируя подсудимым хищение сотовых телефонов, в обвинении не указан способ хищения.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях Шаборниковой, Калугиной, Роговой признаков более тяжкого преступления, в связи с чем усматриваются основания для возвращения дела прокурору.

Кроме того, из обвинения, предъявленного дд.мм.гггг Шаборниковой, следует, что она совершила хищение денежных средств дд.мм.гггг то есть после предъявления обвинения.

По мнению суда, указанные нарушения законодательства со стороны органов предварительного расследования являются существенными, которые служат препятствием рассмотрения судом уголовного дела по существу, так как могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона. Они не устранимы в судебном заседании, тем самым, у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для их устранения и пересоставления обвинительного заключения.

При возвращении уголовного дела прокурору оснований для изменения или отмены избранной по данному уголовному делу в отношении Калугиной А.О., Роговой Д.А., Шаборниковой А.А. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении в отношении Калугиной А.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Роговой Д.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Шаборниковой Ф.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Петуховского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Калугиной А.О., Роговой Д.А., Шаборниковой А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны указать либо в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в срок, установленный для обжалования постановления.

Судья Е.А. Шишигина

Постановление вступило в законную силу 01.11.2014 г., не обжаловалось