Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2015 от 14.09.2015

Дело № 12-573/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 27 октября 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Денисова ФИО6 на постановление инспектора группы ИАЗ <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

По постановлению инспектора группы ИАЗ <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, Денисов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Денисов А.С. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован на разрешённой законом стоянке. Протокол задержания транспортного средства составлен в нарушение требований закона, поскольку неверно указано событие и место совершения правонарушения, противоречат событию и месту, указанных в постановлении; нет указаний, каким образом транспортное средство создавало препятствия автомобилям, пешеходам и подлежало эвакуации; нет данных о понятых, фото и видеозапись правонарушения не представлена, в связи с чем протокол не может служить допустимым доказательством по делу.

Заявитель Денисов А.С. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> Арбузников С.В. с жалобой не согласился, пояснил, что водитель Денисов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, при отсутствии дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 («Способ постановки транспортного средства на стоянку"), что создавало препятствие для движения пешеходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 12.2 Правил дорожного движения способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Денисов А.С., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ совершил стоянку автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № на тротуаре, создав при этом помехи для движения пешеходов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения его к ответственности. Так же, по данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России Арбузниковым С.В. был составлен протокол № № о задержании транспортного средства.

Из текста данного постановления следует, что Денисов А.С. с вменённым правонарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись. В этой связи, в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в материалах дела об административном правонарушении неверно указан адрес, по которому был припаркован автомобиль, не влияет на квалификацию административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления должностного лица. Денисов А.С. был ознакомлен с постановлением должностного лица, получил его копию, замечаний не высказал, права Денисова А.С. при вынесении постановления нарушены не были.

Также из пояснений Денисова А.С., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Арбузникова С.В., материалов дела, схемы расположения транспортного средства (л.д. 21), предоставленной Денисовым А.С., установлено, что автомобиль был припаркован Денисовым А.С. на пересечении <адрес>, около <адрес>. В этой связи, описание места остановки автомобиля в обжалуемом постановлении является достаточным для установления необходимых фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Аналогичное указание места совершения административного правонарушения содержится и в протоколе задержания транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя находился на разрешённой законом стоянке, событие и место правонарушения указаны неверно и противоречат событию и месту, указанному в постановлении несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что заявитель осуществил стоянку своего транспортного средства на пересечении <адрес>, около <адрес>, что не опровергнуто заявителем.

Кроме того, данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании фототаблицами, представленными заявителем, из которых усматривается, что место остановки Денисовым А.С. автомобиля является именно тротуар и не предназначено для парковки автомобилей. При этом на указанном участке проезжей части способ постановки транспортного средства, в том числе знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, разрешающим стоянку (парковку) автомобиля с заездом на тротуар, не урегулирован.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, фото и видеозапись, на правильность вывода инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о виновности Денисова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не влияет и не может повлечь безусловное удовлетворение жалобы и отмену постановления должностного лица ГИБДД, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе объяснениями инспектора ГИБДД Арбузникова С.В..

Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство не создавало помех в движении другим участникам дорожного движения и не подлежало эвакуации не основана на законе, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена именно за остановку транспортного средства на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, и безусловно, создают препятствие другим участникам движения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Денисова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Действия Денисова А.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку он нарушил положения пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Денисова А.С. в совершении вменённого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Денисова А.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы также не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление инспектора группы <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы, из пояснений Денисова А.С., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, материалов дела, схемы расположения транспортного средства (л.д. 21), предоставленной Денисовым А.С. установлено, что автомобиль был припаркован Денисовым А.С. на пересечении <адрес>, около <адрес>.

В этой связи постановление инспектора группы <данные изъяты> в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 подлежит изменению, местом совершения административного правонарушения следует указать: пересечение <адрес>, около <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение обжалуемого постановления в этой части не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░