Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2018 ~ М-1651/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой ФИО11 к Антипову ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Агафонова И.Г. обратилась с настоящим иском в Щелковский городской суд Московской области, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности, на основании договора дарения принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором Антипов Ю.Б. подарил истице, принадлежащий ему на праве собственности, садовый домик под номером №, находящийся в <адрес>. При этом, земельный участок не являлся объектом правоотношений по договору дарения.

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный при садовом доме по адресу: <адрес> установить его границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Радуга».

Определением суда от 26.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи – Трубицина ФИО13, Яковлев ФИО14.

В судебном заседании представитель истца Лобова Е.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом заключения эксперта просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района Мясова С.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица - Трубицина ФИО15, Яковлев ФИО16 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу правового регулирования, установленного земельным и гражданским законодательством, земельные права возникают на основе правомерных юридических фактов, к числу которых относятся сделки, решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. В том случае, если основанием возникновения земельных прав является сделка, объем прав нового землепользователя полностью идентичен объему прав прежнего землепользователя.

В силу п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Реализация данного принципа предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Из приведенных положений следует, что круг юридических оснований перехода права собственности законом не конкретизирован, соответственно, во всех случаях переход к новому собственнику прав на земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом, вытекает из закона.

Из буквального толкования изложенного в п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа в совокупности с положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при смене собственника строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Поскольку объект недвижимого имущества (садовый домик) в силу закона был передан в собственность истцу по договору дарения, то земельный участок, на котором расположен данный садовый домик, в силу вышеуказанных правовых норм подлежал передаче в собственность истцу по праву следования.

Истица лишена фактической возможности реализовывать исключительные права собственника данного садового домика, поскольку реализация таких прав в отрыве от земельного участка, неразрывно связанного с жилым домом, невозможна. Указанная неразрывная связь является не только функциональной, но и правовой в силу правил ст. ст. 1, 35, 37 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

В данной связи и поскольку спорный участок является принадлежностью садового домика, часть земельного участка непосредственно предназначена для обслуживания этого садового домика, при отчуждении садового домика к Агафоновой И.Г. перешли земельные права в том же объеме, в каком владел и пользовался земельным участком Антипов Ю.Б.

Согласно постановлению главы администрации Щелковского района Московской области от 29.10.1993 № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Радуга» следует, что Антипову Ю.Б. был предоставлен земельный участок № площадью 535 кв.м.

На обращение Агафоновой И.Г. в Администрацию ЩМР о предоставлении земельного участка в собственность был получен отказ по причине того, что испрашиваемый земельный участок № был предоставлен иному лицу (Антипову Ю.Б.) в соответствии с постановлением главы Администрации Щелковского района МО от 29.10.1993 №. Между тем, спор о праве на земельный участок между истцом и Антиповым Ю.Б. отсутствует. Поскольку Антипов Ю.Б. данным участком не владеет, не пользуется, права на него в ЕГРН не зарегистрированы. Более того, из письменного отзыва СНТ «Радуга» следует, что Антипов Ю.Б. был исключен из числа членов СНТ в связи с отчуждением дома, а Агафонова И.Г. была принята в члены товарищества на основании личного заявления, после приобретения садового дома.

С целью установления границ и площади земельного участка, определением суда от 17.05.2018 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь участка № в СНТ «Радуга» составляет 947 кв. м, что на 412 кв. м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Участок по всему периметру огорожен забором (деревянный, сетка рабица). В границах исследуемого участка расположены двухэтажный садовый дом, нежилое строение (баня), хозблок. При этом, часть земельного участка, на которой расположен дом №, принадлежащий истцу, площадью 527 кв.м. входит в состав СНТ «Радуга». Часть земельного участка площадью 420 кв.м. находится за границами отвода СНТ «Радуга». Увеличение площади земельного участка произошло вследствие самовольной установки истцом ограждения участка за границами отвода садоводческого товарищества.

Экспертом суду представлено два варианта установления границ земельного участка: в соответствии с отводом СНТ «Радуга», при котором площадь участка составит 527 кв. м.; и находящегося за пределами отвода СНТ «Радуга», при данном варианте площадь участка составит 421 кв. м.

на фактические границы земельного участка истца накладываются (пересекают) реестровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, не являющихся объектами экспертизы. Споров по местоположению фактических границ не выявлено.

Дополнительно экспертом выявлено, что на фактические границы земельного участка истца накладываются (пересекают) реестровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные в СНТ «Радуга». Споров по местоположению фактических границ экспертом не выявлено. Экспертом установлено, что фактическое ограждение участков не изменялось, а произошло смещение в значении координат участков с кадастровыми номерами №, вследствие чего экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании участков с кадастровыми номерами №. При этом экспертом предложено исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о координатах указанных земельных участков без изменения площади участка и его конфигурации.

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии реестровых ошибок в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые подлежат исправлению по предложенному экспертом варианту.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой ФИО17 удовлетворить.

Признать за Агафоновой ФИО18 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 527 кв.м. в границах, установленных в соответствии с заключением эксперта, следующим образом:

Каталог координат характерных точек границ земельного участка № в <адрес>.

Площадь участка 527 кв. м.

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Площадь участка 799 кв. м.

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Площадь участка 400 кв. м.

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основание для внесения в ЕГРН соответствующих сведений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю.Кулагина