Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-123/2020 от 27.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Княжева А.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Княжев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования Куликовой М.В. к Княжеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.01.2020. В ходе судебного разбирательства он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.09.2019, а также дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2020 заключенным с ИП Банко О.Н., указанные денежные средства он просит взыскать с Куликовой М.В.

В судебное заседание заявитель Княжев А.С. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - истец Куликова М.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, посредством почтовой связи, а также размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от 26.09.2019 исковое заявление Куликовой М.В. к Княжеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д.116-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Краснотурьинского городского суда от 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д.154-159).

Согласно положениям ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, вступил в законную силу 22.01.2020, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22.04.2020.

Между тем заявление Княжева А.С. поступило в адрес суда 27.05.2020 (л.д.164-165), при этом в организацию связи письмо было сдано заявителем 22.05.2020, что следует из штампа на конверте (л.д.176).

Таким образом, процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен заявителем.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель Княжев А.С. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на удалённость фактического места проживания от Краснотурьинского городского суда, а также на введение карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19 и невозможностью прибыть в Российскую Федерацию.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Изучив доводы, которые заявитель приводит в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит их заслуживающими внимания, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которой пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также в числе прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов, предоставленных суду, следует, что 20.09.2019 между ИП Бако О.Н. (Исполнитель) и Княжевым А.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №62, предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг по подготовке проекта возражений на исковое заявление в Краснотурьинский городской суд по гражданскому делу №2-851/2019, представительство интересов Заказчика в суде в процессе рассмотрения гражданского дела (л.д.167-168).

Как следует из Акта на оказание юридических услуг от 20.11.2019 Исполнитель в соответствии с договором об оказании услуг №62 от 20.09.2019 оказал, а Заказчик принял в полном объеме услуги по указанному договору, оплатив сумму в размере 30 000 рублей (л.д.170), что также подтверждается копией кассового чека (л.д.169).

Кроме того в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №62 от 20.09.2019, согласно которому Исполнитель по устному заданию Заказчика обязуется выполнить услугу по подготовке возражений н апелляционную жалобу по делу №2-851/2019, стоимость оговорена сторонами в 7 000 рублей. Факт оплаты данной услуги подтверждается копией кассового чека (л.д.172, 173).

Установлено, что в материалах дела имеются возражения на исковое заявление на 3 листах (л.д.90-92), согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2019 (л.д. 108-114) при рассмотрении гражданского дела участвовал представитель ответчика Жевлаков В.В. на основании доверенности, также была подготовлено возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.135-136).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценивая разумность суммы, заявленной к взысканию с Куликовой М.В. в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает отсутствие возражений истца, а также характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг по подготовке отзыва, участие представителя в судебном заседании в Краснотурьинском городском суде, подготовке возражений на апелляционную жалобу, и исходит из принципа разумности и не находит заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению.

Между тем, несмотря на то, что согласно представленным документам общий размер судебных расходов составил 37 000 рублей, суд не может выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем взысканию с Куликовой М.В. в пользу Княжева А.С. подлежат судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.