Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Цепляев Б.В.

Судебный участок Прионежского района РК

№12 -47/16

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2016 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО «Эссойльская ПМК-10» Халезина В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении

Халезина В. Ю., <данные изъяты>, являющегося конкурсным управляющим ОАО «Эссойльская ПМК-10», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. Халезин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 31.10.2015 г., являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. не позднее 30.10.2015 г., фактически налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. в налоговый орган не представил, чем нарушил п. 2 ст. 386 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Халезин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что у ОАО «Эссойльское ПМК-10» в течение налогового периода отсутствовало имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств и которое может быть признано налоговой базой, в связи с чем, отсутствовала необходимость подавать упрощенную декларацию в отношении налога. При таких обстоятельствах, можно придти к выводу, что непредоставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, нельзя считать административным правонарушением.

В судебное заседание Халезин В.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

В п. 2 ст. 386 Налогового Кодекса РФ указано, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Установлено, что 31.10.2015 г., Халезин В.Ю. являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. не позднее 30.10.2015 г., фактически налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. в налоговый орган не представил, чем нарушил п. 2 ст. 386 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, мировой судья суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Халезина В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действия Халезина В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Таким образом, Халезин В.Ю. был обязан представить в установленный законом срок расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. независимо от того имелось ли имущество, учитываемое на балансе предприятия в качестве объектов основных средств и результатов расчетов сумм налогов к уплате в налоговом периоде. Бухгалтерский баланс за 2015 г. Обществом в налоговый орган также представлен не был.

Постановление о привлечении Халезина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Халезину В.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного Халезиным В.Ю. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 апреля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халезина В. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                      С.А.Михеева