Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 (2-3246/2012;) ~ М-3361/2012 от 29.11.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2013 года                                    г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Горшениной В.С.

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО5, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

    ОАО «ФИО8» обратилось в суд с иском кФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК банком «ФИО9» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

    Согласно п.5.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в порядке и размере, установленном договором

    Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.     

    Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

    Согласно п.6.1 Договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния ответчика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, при ликвидации /банкротстве банка, в иных случаях, установленных законодательством РФ.

    В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2, №от ДД.ММ.ГГГГ – сФИО3

    Согласно п.1.1. договоров поручительства поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

    В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав и выпиской из Приложения № к дополнительному соглашению.

    На основании п.2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

    За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету должника.

    На момент подачи искового заявления долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки.

    Истец просит взыскать указанную сумму со всех ответчиков солидарно и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному в исковом заявлении адресу, судебные повестки, отправленные заказной почтой с уведомлением, возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Выходом по указанным адресам установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 там не проживают.

В соответствие со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку у них отсутствуют представители и место их жительства суду неизвестно.    Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО5, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, так как заключал договор с <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласие на уступку прав требования <данные изъяты>» не давал, просил в иске отказать.     

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «<данные изъяты> что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав и выпиской из Приложения № к дополнительному соглашению.

    На основании п.2.5. договора об уступке права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что суд должен иметь в виду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Из письменного ответа представителя ОАО «<данные изъяты>» следует, что истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности.

    В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В противном случае нарушаются права потребителя, так как в силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с положениями п.1 ст.1, п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3395-1 «О банках и банковской деятельности», стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.

    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Таким образом, уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ОАО «<данные изъяты>»), не обладающему специальным правовым статусом, соответсвующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований действующего законодательства «О защите прав потребителей».

Кроме того, условие об уступке прав требования не было согласовано сторонами при заключении договора.

     На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил

    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Н.И. Батищева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013 года.

    Судья                                 Н.И. Батищева