Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1691/2019 от 22.11.2019

Дело № 22к-1691/2019 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитников адвокатов Головиной Г.И. и Казначеевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке с. <адрес> <адрес>, гражданке РФ, не работавшей, в браке не состоящей, на иждивении имеющей малолетнего ребенка <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 января 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Морозова М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

15 июля 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 октября 2019 г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 ноября 2019 г. в 20 часов 30 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его дальнейшее расследование поручено следователю СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 5 января 2020 г.

Судом удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 на 2 месяца. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, поэтому находясь на свободе, не имея легальных источников дохода, она может скрыться от следствия и суда, вступить в сговор с неустановленными соучастниками инкриминируемого деяния с целью сокрытия либо уничтожения доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что при принятии решения суд не учел то, что она является матерью-одиночкой, осуществляет уход за малолетним ребенком и матерью – инвалидом 3 группы, сама она также страдает тяжелым заболеванием – гепатитом С, источником дохода в ее семье являются официальная работа ее отца, бабушки, пенсия матери и личное подсобное хозяйство в <адрес> районе, где их семья зарегистрирована. Считает, что постановление суда основано на предположениях, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии намерений у нее скрыться либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, не представлено. Предупредить соучастников преступления она возможности не имеет, поскольку у нее была произведена выемка сотового телефона. С учетом приводимых доводов просит изменить ей меру пресечения на домашний арест по месту регистрации ее бабушки.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. также просит об изменении ее подзащитной ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Головина Г.И. в целом приводит доводы, аналогичные вышеизложенным. Помимо этого указывает, что ФИО1 впервые привлекается в уголовной ответственности, оказывает помощь матери - инвалиду 3 группы, скрываться не намерена, просит учесть состояние здоровья ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемой ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемой.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в их числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, справка об исследовании, заключение эксперта и другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями и сомнений не вызывает. Доказательством обоснованности вывода суда о наличии вероятности того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, является тяжесть выдвинутого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В совокупности с данными о личности обвиняемой, не имеющей постоянного легального источника дохода, эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющей статус подозреваемой, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемой под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ею возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности ФИО1

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, скрываться и оказывать давление на соучастников преступления не намерена, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе те, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах (ранее несудимая, имеет ряд заболеваний, воспитывает малолетнего ребенка, имеет мать - инвалида 3 группы), были учтены судом при разрешении ходатайства, однако обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что следователем приняты меры по решению вопроса о передаче малолетнего ребенка – сына ФИО1, оставшегося без присмотра, на попечение близких родственников, как того требуют положения ч. 1 ст. 160 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется, стороной защиты таких сведений суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Головиной Г.И. и Казначеевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий