Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12792/2020 от 18.05.2020

Судья Черкашина О.А.              дело № 33-12792/2020

50RS0005-01-2019-007682-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой Л.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гусаровой Л.Б. к ТСЖ НП «Содействие в строительстве и обслуживании Уют» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Л.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ НП «Содействие в строительстве и обслуживании Уют» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 2 273 515,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 568 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартир от <данные изъяты> она являлась единоличным собственником квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данный договор был признан частично недействительным, за Г.О.. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные квартиры.

Между тем, в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года истица, как единоличный собственник, несла бремя содержания указанных объектов недвижимости, оплачивая необходимые жилищно-коммунальные и иные платежи, производила ремонтные и строительные работы. Общие расходы истицы на капитальный ремонт (для приведения объектов с пригодное состояние) в отношении указанных квартир за период с 25 июня 2015 года по 04 сентября 2017 года составили 4 371 247, 72 руб., а по обязательным платежам за коммунальные услуги - 175 783,15 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная ? доля произведенных истицей расходов в отношении указанных объектов недвижимого имущества, которая является излишне уплаченными денежными средствами.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ НП «Содействие в строительстве и обслуживании Уют» иск признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Гусарова Л.Б., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Г.Б.. и Гусаровой Л.Б. заключены договоры дарения квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признан частично недействительным заключенный между Г.В.. и Гусаровой Л.Б. вышеназванный договор дарения квартир, при этом, за О.А. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Гусаровой Л.Б. в обоснование своих требований указано, что в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года она являлась единоличным собственником указанных объектов недвижимого имущества, ей понесены расходы на их капитальный ремонт (для приведения объектов с пригодное состояние) в размере 4 371 247, 72 руб., а также расходы по обязательным платежам за коммунальные услуги в размере 175 783,15 руб.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из вышеуказанных положений закона, именно на собственнике жилых помещений лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по внесению платы за капитальный ремонт.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истицей фактически были понесены расходы, связанные с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно, для приведения квартир в состояние, пригодное для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при доказанности необходимости проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме и выполнения работ, их объема и стоимости, признание частично недействительным договора дарения спорных квартир уже после проведения указанных работ не освобождает собственника от обязанности внесения платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, обоснованность начисленных ответчиком платежей подтверждена представленными документами - договорами и актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 153, 210 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, размер стоимости оказываемых истице коммунальных услуг за спорный период определен в соответствии с нормативно установленными тарифами, а также исходя из фактически потребленных коммунальных услуг.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты за коммунальные услуги и капитальный ремонт за спорный период, а также неосновательного обогащения ответчика и иных нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, не представлено.

Таким образом, нарушений прав истицы действиями ответчика не установлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика фактически признал иск, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи, признание иска ответчиком правомерно не принято судом, поскольку, влечет нарушение прав иных лиц (членов ТСЖ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истицы в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Л.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи