Решение по делу № 2-4205/2013 ~ М-2433/2013 от 13.06.2013

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный суд <адрес>

    В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре а,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению е об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

е обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления СПИ ОСП по <адрес> об оценке имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

    Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> п в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за раздел совместно нажитого супругами имущества, произвела оценку указанной квартиры на сновании отчета ООО ТПК «Старатель», согласно которого ее стоимость составила 1 848 000 руб. Полагает, что отраженная в отчете стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры, так как ранее в судебном порядке при разделе имущества стоимость данной квартиры была определена в размере 4 115 605 руб., отчет произведен на основании старого технического паспорта и размер стоимости одного квадратного метра не соответствует рыночным ценам.

    Заявитель е в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить в связи с санаторно-курортным лечением. Учитывая сроки рассмотрения данной категории дела, срок действия обжалуемого отчета об оценке, согласование настоящей даты судебного заседания со сторонами, в том числе с заявителем, отсутствия с его стороны возражений относительно назначения дела на данное время, - суд полагает, что нахождение заявителя на санаторно-курортном лечении уважительной причиной для отложения судебного заседания в данном случае не является.

    СПИ ОСП по <адрес> п, представитель УФССП России по <адрес> х (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признали, суду в обоснование возражений указали, что судебный пристав при оценке имущества руководствуется заключением специалиста, с которым заключен договор на оказание услуг, в данном случае это ООО ТПК «Старатель»; самостоятельно определить стоимость имущество СПИ полномочиями не наделен; в случаях несогласия с оценкой должник вправе оспорить ее в исковом порядке; каких-либо нарушений со стороны СПИ допущено не было.

     Представитель взыскателя ф - д (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что СПИ действовал в пределах наделенных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, оснований для признания его действий незаконным не имеется.

    Заинтересованное лицо – взыскатель по свободному исполнительному производству г в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    Представитель заинтересованного лица ООО ТПК «Старатель» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения процесса извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что оценка квартиры произведена с учетом существующих рыночных цен исходя и фактического ее состояния и места расположения; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1)

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по апелляционному решению от ДД.ММ.ГГГГ (которым произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и взыскана с е в пользу ф компенсация присужденной доли в размере 5 200 536 руб.), судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производства по другим исполнительным листам, предъявленным к заявителю.

    В рамках исполнительного производства совершены опись и арест имущества должника: однокомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, произведена предварительная оценка арестованного недвижимого имущества в размере 2000 000 руб. (акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление, которым данная квартира оценена на основании представленного оценщиком ООО ТПК «Старатель» отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848 000 руб.; указанное постановление вручено стороне должника ДД.ММ.ГГГГ.

    Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд находит, что при вынесении постановления об оценке спорной квартиры судебным приставов-исполнителем не было допущено нарушения требований законодательства, постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве, на основании проведенной в установленном порядке оценки.

    Обстоятельств, на основании которых СПИ должен был отклонить данный отчет как недостоверный, суду заявителем не приведено, а судом таковых при рассмотрении дела по существу не установлено.

    Ссылка заявителя на несоответствие стоимости квартиры рыночным ценам аналогичного недвижимого имущества, а также на наличие отчета от ИП к от ДД.ММ.ГГГГ, которое было учтено при разделе имущества и определении судом апелляционной инстанции компенсации за присужденную долю, правового значения не имеет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание непосредственно выводов самого оценщика, которые подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Обстоятельствами же, свидетельствующими о нарушении СПИ законодательства, данные доводы заявителя не являются.

    При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления е об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева