Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2019 ~ М-508/2019 от 28.01.2019

№ 2- 1493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Липину Степану Александровичу, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» в лице ООО «САНА+» (Займодавец) и ООО «СМ-Лес» (Заемщик) заключен Договор займа №. Предметом заключенного договора является предоставление Заемщику займа с уплатой за пользование займом процентов. ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили Дополнительное соглашение к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» было переименовано в ООО «Первая ипотечная компания». Решением участника ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «Первая ипотечная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2131001083244).

ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили Соглашение о реструктуризации задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного Соглашения является реструктуризация задолженности Заемщика путем предоставления Заемщику отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличения срока возврата займа и изменения графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили Дополнительное соглашение к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о переводе долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все обязательства по Договору займа переходят на нового должника - Липина С.А. Во исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> условных единиц (<данные изъяты> рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 рублей. Оплата производится в российских рублях. Согласно п.2.1. Договора перечисление заемных средств на банковский счет ООО «САНА+» является надлежащим исполнением обязательства Займодавца по предоставлению займа Заемщику. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» перечислило денежные средства по займу на расчетный счет со следующим назначением платежа: «Оплата по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Общая сумма Договора - <данные изъяты> У.Е. (1 У.Е. - не менее 43 руб.) Без НДС». Таким образом, ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением Липиным С.А. обязательств по договору займа решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1432/2016 от 26.01.2016 с Липина С.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам (за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года) по договору займа в сумме 295 138,62 рублей, задолженность по основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года) в размере 846 721,62 рубль, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению 10 000 рублей, расходы по госпошлине 17 149,03 рублей. Решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда, заочным решением Петрозаводского городского суда № 2-2990/2017 от 22 мая 2017 года с Липина С.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134163,58 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7948,96 рублей. Решения суда до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества (лот №) - жилого помещения, квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Липину С.А. Организатором торгов выступило Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК. Торги проводились в форме аукциона, по Постановлению СПИ от 05.12.20016 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признано ООО «Республика плюс», предложившее наиболее высокую цену в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТУ Росимущества в РК и ООО «Республика плюс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество должника Липина С.А., подвергнутое аресту по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК по делу №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ограничение права: ипотека. Имущество было оплачено путем безналичной оплаты на расчетный счет покупателя, задатка в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости квартиры за вычетом задатка в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с результатами торгов, Липин С.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с требованием о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и запрете УФССП по РК распределения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших по исполнительному производству № от реализации арестованного имущества, на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК. 27 сентября 2017 года решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-3691/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены. Таким образом, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков, причиненными обеспечительными мерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Липина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А26-4365/2017 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение об обеспечении иска с запретом УФССП по РК распределять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку инициатором обеспечительных мер стало МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. Несмотря на отмену всех обеспечительных мер УФССП по РК до настоящего времени не перевело на расчетный счет истца надлежащие денежные средства, что дает право истцу требовать возмещения убытков на основании ст.15, 16 ГК РФ, с УФССП по РК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Липина С.А. в пользу ООО «ПИК» сумму за пользование заемными денежными средствами в размере 15 664,35 руб., сумму пени в размере 38 102,47 руб.; взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ООО «ПИК» сумму за пользование заемными денежными средствами в размере 71 293,96 руб., сумму пени в размере 173 577, 93 руб.; взыскать с УФССП по РК сумму за пользование заемными денежными средствами в размере 160 792,44 руб., сумму пени в размере 391 185,39 руб.

Определением суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия.

Представитель истца Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представители ответчиков судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в удовлетворении требований просят отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно телефонограмме представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просит отложить судебное заседание в связи с поздним получением судебной корреспонденции, а также для определения правовой позиции по делу. Как следует из материалов дела судебная корреспонденция ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований к отложению судебного разбирательства по мотивам, заявленным ответчиком, у суда не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия, Бокша А.М., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-1432/2016, № 2-2990/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 5.47 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) только в случаях, установленных законодательством.

Независимо от вины причинителя вреда, за счет средств казны соответствующего публично-правого образования возмещается причиненный гражданину вред исключительно в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (статья 1070 ГК РФ).

В остальных случаях вред возмещается потерпевшему, согласно статье 1069 ГК РФ, только при наличии определенных обстоятельств, каковыми являются: наличие вреда, обоснованность его размера, виновность и незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что факты заключения между истцом и ООО «СМ-Лес» ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переводе долга по данному договору займа с ООО «СМ-Лес» на Липина С.А., ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование ими установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 по гражданскому делу № 2-1432/2016 по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Липину С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для сторон спора и суда.

Указанным решением с Липина С.А. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взысканы задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме 295 138,62 рублей, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 721,62 рубль, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению 10 000 рублей, расходы по госпошлине 17 149,03 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 26.01.2016 года, заочным решением Петрозаводского городского суда № 2-2990/2017 от 22 мая 2017 года с Липина С.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134 163,58 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 948,96 рублей.

Решения суда до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества (лот №) - жилого помещения, квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Липину С.А. Организатором торгов выступило Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК. Торги проводились в форме аукциона, по Постановлению СПИ от 05.12.20016 в рамках исполнительного производства №, возбужденного Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признано ООО «Республика плюс», предложившее наиболее высокую цену в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТУ Росимущества в РК и ООО «Республика плюс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество должника Липина С.А., подвергнутое аресту по исполнительному производству № на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК по делу №2-1432/2016, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ограничение права: ипотека. Имущество было оплачено путем безналичной оплаты на расчетный счет покупателя, задатка в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости квартиры за вычетом задатка в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2017 (дело № 2а-1584/2017), вступившим в законную силу 03.08.2017, требования Липина С.А. об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017 в рамках указанного административного дела удовлетворено заявление Липина С.А. о принятии мер предварительной защиты: судом запрещено распределять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на депозитный счет ОСП № 2, а также запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и было оставлено без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2017.

Помимо этого, Липин С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском от 04.05.2018 к МТУ Росимущества в МО и РК о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета распределения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на депозитный счет ОСП № 2 в рамках исполнительного производства от реализации арестованного имущества, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2017 удовлетворено заявление Липина С.А. о применении мер по обеспечению иска: УФССП по Республике Карелия запрещено распределять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на депозитный счет ОСП № 2, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2017 производство по гражданскому делу № 2-3691/2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21.02.2017 по делу № 2а- 1584/2018.

27 сентября 2017 года определением Петрозаводского городского суда по делу № 2-3691/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.11.2017 отменены принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2017 обеспечительные меры.

ООО «Республика Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к МТУ Росимущества в МО и РК о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело № А26- 4365/2017). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры по запрету Управлению распределять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на депозитный счет ОСП № 2, ООО «Первая ипотечная компания» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 ООО «Республика Плюс» отказано в удовлетворении иска. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2017, отменены.

Ввиду того, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены в адрес МТУ Росимущества в МО и РК, в связи с чем, такое имущество не считается реализованным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее должнику (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), вновь передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены МТУ Росимущества в МО и РК на депозитный счет ОСП № 2.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства повторно перечислены в МТУ Росимущества в МО и РК, откуда ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращены на депозитный счет ОСП № 2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от реализации спорной квартиры взыскателю, в удовлетворении которого судом отказано определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2017 (дело № 2-8549/2017) ООО «ПИК» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию, принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подано исковое заявление о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в МО и РК и ООО «Республика Плюс» недействительной, применении последствий недействительной сделки. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Республики Карелия подано исковое заявление о признании указанной выше сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято указанное исковое заявление, а решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-1418/2018 в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительных действий в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-8164/2018 отказано в удовлетворении административного иска ООО «ПИК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № 2 по не перечислению денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. В данном случае истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими последствиями.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих виновность и незаконность действий сотрудников МТУ Росимущества в МО и РК и УФССП по Республике Карелия, причинения в результате этих действий истцу убытков, в материалы дела не представлено, следовательно, основания для взыскания на основании статьи 1069 ГК РФ убытков в пользу истца с данных ответчиков отсутствуют. Также, суд учитывает, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В данном случае, в делах, по которым применялись вышеперечисленные обеспечительные меры, ООО «Первая ипотечная компания» не являлось истцом либо ответчиком.

Таким образом, в иске к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия следует отказать.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства Липиным С.А. до настоящего времени истцу не возвращены, решения суда не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Липина С.А. процентов за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца период для взыскания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней. Процентная ставка по договору займа составляет 15%. Сумма за пользование заемными денежными средствами составляет 15664,35 руб., из расчета: 846 721,62 руб.* 15% 365дней *45 дней.

Пени составляют 38 102.47 руб., из расчета 846 721,62 руб. *36,5 % / 365дней * 45 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика Липина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 819,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Первая ипотечная компания» с Липина Степана Александровича проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15664,35 руб., пени в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в иске к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – отказать.

Взыскать с Липина Степана Александровича в пользу ООО «ПИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 06 мая 2019 года.