Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27080/2021 от 01.09.2021

Судья: Платова Н.В.                                                           дело № 33-27080/2021

                                                                        50RS0022-01-2020-002106-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Викторовича на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Зайцеву Александру Викторовичу, Селенкову Роману Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зайцева Александра Викторовича к АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Плюс Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий недобросовестными,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ЗайцевуА.В., Селенкову Р.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Плюс Банк» и Зайцевым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в размере 363 196, 13 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог кредитору указанный автомобиль. <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ», заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому право требования по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> перешло истцу. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами, однако ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет: по основному долгу 233 584, 71 руб.; по срочным процентам 21 819, 60 руб., по просроченным процентам 88 781, 05 руб., а также ответчику начислена неустойка за просрочку возврата кредита 70 675, 27 руб.

Просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 414 860, 63 руб. и расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, Зайцев А.В. обратился со встречными требованиями к АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Плюс Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий недобросовестными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» стороной по кредитному договору может являться кредитная организация или некредитная финансовая организация. Согласно сведениям, содержащимся на сайте налоговой службы egrul.nalog.ru, организации с наименованием ПАО «Плюс Банк» не существует, по указанному в договоре ИНН <данные изъяты> зарегистрировано ПАО «Квант Мобайл Банк», с которым у Зайцева А.В. никаких правоотношений не возникло. <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, однако согласно сведениям, содержащимся на сайте налоговой службы egrul.nalog.ru, организации с наименованием АКБ «Российский капитал» (ПАО) не существует. Соответственно, кредитный договор и договор цессии являются недействительными. Каких-либо документов, подтверждающих правопреемство АО «Банк ДОМ.РФ», в материалах дела не имеется. Полагает, что при заключении кредитного договора и договора цессии ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) действовали недобросовестно. Пояснил, что он действительно получил у ПАО «Плюс Банк» кредит в размере 363 196, 13 руб., за счет которого приобрел автомобиль <данные изъяты>. Учитывая, что кредитный договор является недействительной сделкой, то между ним и ПАО «Плюс Банк» возникли правоотношения из беспроцентного договора займа, а потому начисление процентов полагает неправомерным. Основываясь на ст. 10, 167 ГК РФ, просит признать кредитный договор <данные изъяты>-АПН от <данные изъяты> и договор уступки прав требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными с момента их заключения. За период с сентября 2015г. по май 2016г. он выплатил ПАО «Плюс Банк» сумму 102 037 руб. Летом 2016г. он был уведомлен о заключении договора цессии с АКБ «Российский капитал» (ПАО), которому за период с июня 2016г. по декабрь 2018г. выплатил 254 750 руб. в счет погашения долга. Всего по кредитному договору им произведены платежи на общую сумму 356 787 руб. Таким образом, его задолженность по кредиту составляет 6 319, 13 руб., которую он готов уплатить ПАО «Плюс Банк» в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне полученное по этой недействительной сделке. Пояснил также, что в 2016г. он продал автомобиль Селенкову Р.В., согласие банка на отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, не получал.

Просил признать не перешедшими к АКБ «Российский капитал» (ПАО) права по договору потребительского кредита, признать действия ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) при заключении договора цессии недобросовестными, отказать АО «Банк ДОМ.РФ» в защите его прав по первоначальному иску на основании п.2 ст. 10 ГК РФ, взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» денежную компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 50 000 руб. и расходы на представителя 70 000 руб.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании иск не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцева А.В. доводы встречного иска поддержал, просит его удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик Селенков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте рассмотрения дела.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Зайцеву А.В., Селенкову Р.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-АПН от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Зайцевым А.В. Взыскать с Зайцева А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 414 860, 63 руб., расходы по госпошлине 13 348, 61 руб. Обратить взыскание на принадлежащий Селенкову Р.В. автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований в сумме 428 209, 24 руб., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий недобросовестными и требований о возмещении расходов на представителя, компенсации за потерю времени Зайцеву А.В. отказано.

        С решением не согласился ответчик Зайцев А.В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

    В судебном заседании Зайцев А.В., его уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <данные изъяты> Зайцев А.В. обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 363 196, 13 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на Индивидуальных и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», по которому банк предоставил заемщику кредит в указанном размере на срок 60 месяцев по ставке 25,9% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 300 000 руб. и оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 63 196, 13 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 10 943 руб. 58 коп. в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением <данные изъяты> к кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого у ООО «Ресурс-Авто» транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью 424 000 руб., о чем указано в Индивидуальных условиях договора залога.

Указанное транспортное средство приобретено Зайцевым А.В. по договору купли-продажи № АГ/53 от <данные изъяты> Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора в размере 230 000 руб. произведена покупателем наличными, сумма 300 000 руб. уплачена кредитными денежными средствами путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

<данные изъяты> сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

06.10.2016г. регистрация транспортного средства произведена за Селенковым Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж по договору произведен заемщиком <данные изъяты>

Требование банка от <данные изъяты> о полном досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

По договору уступки прав требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Плюс Банк» уступило АКБ «Российский Капитал» (ПАО) принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая право (требование) к Зайцеву А.В. по кредитному договору <данные изъяты>-АПН от <данные изъяты> (п. 944 приложения <данные изъяты> к договору).

Согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора от <данные изъяты>.

Таким образом, с даты заключения договора цессии, а именно с <данные изъяты>, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору, и к нему перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом АКБ «Российский капитал» (ПАО) указано в уведомлении о залоге в качестве залогодержателя.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет: по основному долгу 233 584, 71 руб., по срочным процентам 21 819, 60 руб., по просроченным процентам 88 781, 05 руб. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, указанный расчет ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

      Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик Зайцев А.В. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору 414 860, 63 руб., расходов по госпошлине 13 348, 61 руб.

Также суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора исходя из положений п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение.

         Учитывая факт неисполнения обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также согласованными сторонами условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - на принадлежащий Селенкову Р.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований в сумме 428 209, 42 руб., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено Зайцевым А.В. 6.10.2016г. без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст.351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежат, поскольку Селенков Р.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Как верно указано судом первой инстанции, эти сведения могли быть получены, в том числе, с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, Селенковым Р.В. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. В отсутствие доказательств добросовестности Селенкова Р.В. иск об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно подлежал удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Зайцева А.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий недобросовестными и требований о возмещении расходов на представителя, компенсации за потерю времени суд исходил из того, что уступка кредитором своих прав по договору займа не противоречит законодательству и не нарушает права заемщика. Доказательств недобросовестности кредитора и его правопреемника истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на выдачу потребительского кредита в отсутствие специальной лицензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку универсальная лицензия банка на осуществление банковских операций <данные изъяты>, выданная Банком России <данные изъяты>, предоставила указанному юридическому лицу право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Вышеперечисленные банковские операции указаны в точном соответствии с банковскими операциями, названными в ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, ссылка жалобы, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской операции по выдаче кредитов физическим лицам, судебной коллегией не принимается, поскольку такой самостоятельной банковской операции ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Селенкова Р.В. о нахождении в залоге приобретаемого транспортного средства также отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные. Обстоятельств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии обременений транспортного средства, стороной ответчика в ходе разбирательства не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи