Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 ~ М-59/2015 от 12.01.2015

по делу № 2-200/2015

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2015                                                 город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Сидорука К.К.,

при секретаре                             Ермолаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Тищенко О.Н., Корольковой Е.Г. и Семенову Е.В. о сносе самовольно возводимого строения и по иску Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае к Пугачеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации к Тищенко О.Н., Корольковой Е.Г. и Семенову Е.В. о сносе самовольно возводимого строения – двухэтажного незавершенного строительством объекта из металлоконструкций на бетонном основании площадью застройки 190,2 квадратных метров по <адрес> на земельных участках с кадастровыми № и № площадью 299 и 389 квадратных метров соответственно, а также о привидении земельного участка с кадастровым № в соответствие с его первоначальными характеристиками.

                Истец в обоснование своих требований указывал, что специалистами Сочинского представительства ТУ Росимущества в краснодарском крае проведена проверка на земельном участке с кадастровым №, находящимся в собственности Российской Федерации.

                В ходе проверки установлено, что на этом участке, а также на участке с кадастровым №, принадлежащем Пугачеву О.Н. и переданном в аренду по договору ответчикам по иску, возведено вышеуказанное самовольное строение.

                При этом, оба участка отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для садоводства.

        Строительство объекта недвижимости на нем ответчиками осуществляется без проекта организации и застройки территории садового товарищества, без разрешения на строительство и без согласования строительных работ с собственником земельного участка с кадастровым № – Российской Федерацией.

        Кроме того, прокуратурой с привлечением специалистов <данные изъяты> выполнены работы по уточнению местоположения вышеуказанного строения, в результате которых установлено его расположение также на свободных городских землях в квартале №, принадлежащих в силу закона муниципальному образованию г. Сочи.

        Спорный объект будет препятствовать использованию земельного участка по целевому назначению – для садоводства, существенно нарушает права и законные интересы Российской Федерации и муниципального образования г. Сочи как собственников земель, на которых расположено спорное строение.

            Кроме того, территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось Пугачеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем возложения обязанности на ответчика демонтировать расположенный на нем объект капитального строительства площадью застройки 190,2 квадратных метров.

            В обоснование требований указано, что ответчик является собственником смежного земельного участка и возвел на нем, а также участке истца вышеуказанное строение. Истец не разрешал ответчику производить строительные работы на своем участке, в связи с чем, просит восстановить его нарушенные права путем демонтажа объекта капитального строительства.

            Определением суда от дата гражданские дела по этим искам объединены в одно производство.

        В судебном заседании представитель прокуратуры Хостинского района г. Сочи настаивала на исковых требованиях прокурора и поддержала требования из иска ТУ Росимущства в Краснодарском крае.

            Представитель ТУ Росимущства в Краснодарском крае просила удовлетворить заявленные исковые требования, а также считала возможным удовлетворить иск прокурора района.

            Представитель третьего лица – администрации г. Сочи также поддержала требования истцов.

            Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях их представители возражали против удовлетворения требований из исков.

        Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом, ранее судом определено рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает исковые заявления прокурора Хостинского района г. Сочи и ТУ Росимущства в Краснодарском крае подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов настоящего дела Пугачеву О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес> с кадастровым № площадью 299 квадратных метров в Хостинском районе города Сочи. На основании договора аренды участок с 2013 года передан в пользование Тищенко О.А., Корольковой Е.Г. и Семенову Е.В. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 17-18).

        Рядом с этим участком расположен смежный – с кадастровым № и площадью 389 квадратных метров, собственником которого является Российская Федерация.

        Из исковых требований ТУ Росимущства в КК следует, что этот участок никому не передавался, согласие на возведение на нем каких-либо построек никому не давалось. Эти обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 9)

        Оба земельных участка отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для садоводства.

        На участках возведено двухэтажное строение на бетонном основании площадью застройки 190,2 квадратных метров. При этом, часть строения попадает на свободные городские земли в кадастровом квартале №. Данные обстоятельства судом установлены из представленных истцами акта обследования (осмотра) земельного участка от дата , фотоматериалом к нему (т. 1 л.д. 11-15), заключения директора <данные изъяты> от дата о результатах выполнения поручения прокурора района по уточнению местоположения вышеуказанного строения и приложений к заключению (т. 1 л.д. 20-23).

        Ответчиками суду не представлено доказательств получения от ТУ Росимущства в КК, как представителя собственника земельного участка с кадастровым №, а также от администрации г. Сочи, как представителя собственника земли в кадастровом квартале №, согласия на возведение на этих землях объектов недвижимости.

        Таким образом, судом объективно установлено, что спорный объект недвижимости неправомерно возведен на земельном участке с кадастровым № и землях в кадастровом квартале №.

        При этом, прокурор обоснованно обратился с иском в суд, поскольку возведенным спорным объектом затронуты права Российской Федерации как собственника земельного участка, а статей 45 ГПК РФ органам прокуратуры РФ предоставлено такое полномочие.

        Также, суд считает обоснованным обращение в суд ТУ Росимущества по КК в интересах Российской Федерации, поскольку этом право предусмотрено п. 6.10 положения о данном государственном органе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432.

        Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Одним из условий сохранения самовольной постройки является ее возведение на правомерном земельном участке, принадлежащем лицу, построившему эту постройку.

        Самовольная постройка не может быть сохранена, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Учитывая, что истец ТУ Росимущство в КК и третье лицо администрация г. Сочи заявили о несогласии с возведением спорной постройки, суд считает нарушенными их права как правообладателей земель, на которых этот объект возведен.

        Кроме того, как указал в своем иске прокурор и это не оспаривалось ответчиками в предыдущих судебных заседаниях, в <адрес> нет проекта организации застройки, тогда как без такового в силу ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона № 66-ФЗ), в действовавшей на момент предъявления исков редакции от 23.06.2014, невозможно определить правомерность любого строительства капитальных объектов на территории такого некоммерческого объединения.

        Данная норма права определяла порядок строительства капитальных объектов в садоводческих товариществах, предусматривая обязательное соблюдение условий, предусмотренных проектом организации и застройки таких объединений.

        Из содержания ст. 34 Закона №66-ФЗ в редакции от 23.06.2014 следует, что ее положения направлены на защиту прав и законных интересов всех собственников земельных участков в таких объединениях по контролю за соблюдением требований к возведению строений и сооружений на территории товарищества, а также на определение типа материалов и конструкций, применяемых при возведении таковых.

        При этом, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ только федеральным законам предоставлено полномочие ограничивать права и свободы человека и гражданина, суд считает, что только таким законом может быть установлена возможность ограничения вышеперечисленных прав собственников земельных участков в садоводческих товариществах при возведении на соседних земельных участках объектов капитального строительства.

        Вместе с тем, на момент предъявления рассматриваемых исков федеральными законами не была предусмотрена возможность возведения объектов капитального строительства в садоводческом товариществе без проекта и организации застройки, поскольку это ограничило бы вышеперечисленные права остальных собственников земельных участков в этом объединении.

        Также, суд считает необходимым отметить, что статья ст. 34 Закона № 66-ФЗ в редакции от 23.06.2014 содержала такое ограничение, позволявшее нарушить проект организации и застройки садоводческого товарищества строительством капитального объекта при согласовании проекта строительства этого объекта органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

        Вместе с тем, судом объективно установлено, что в С/Т «Восход-4» проект организации застройки отсутствует, а ответчики не согласовывали проект строительства своего капитального объекта с органом местного самоуправления и не получали разрешения на его строительство по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

        С 01.04.2015 вступили в законную силу изменения в Закон № 66-ФЗ, согласно которым возведение строений и сооружений в садоводческом некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

        Содержание этих проектов предусмотрено ст.ст. 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ. Так, в силу п. 2 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории содержит в себе положения о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории.

        При этом, согласно ч. 8.1 ст. 45 ГрК РФ в отношении земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, подготовка проекта планировки соответствующей территории обеспечивается указанной некоммерческой организацией.

        Вместе с тем, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренных ст. 2 ГрК РФ, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

        Таким образом, строительство капитальных строений и сооружений на земельных участках в садоводческом товариществе в отсутствие документации по планировке его территории существенно нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных участков в этом товариществе по соблюдению разработанных ими, как членами некоммерческого объединения, правил и ограничений из проекта планировки территории.

        Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

        При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенные выводы, что только федеральными законами могут быть ограничены права и законные интересы граждан, суд считает, что измененные положения Закона № 66-ФЗ препятствуют строительству капитальных объектов на территории садоводческих товариществ в отсутствие проекта планировки территории этих объединений.

        Более того, на основании п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство капитальных объектов не требуется только в случае их возведения на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, тогда как участок с кадастровым № и земли в кадастровом квартале № ответчикам для этих целей не предоставлялись.

        Из анализа приведенных норм закона следует, что в настоящий момент строительство зданий и строений на своем земельном участке в садоводческом объединении граждан возможно лишь при наличии у такого объедения проекта планировки территории, либо проекта организации и застройки товарищества, либо при наличии у застройщика разрешения на строительство таких объектов.

        Учитывая положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и то обстоятельство, что ответчики имели возможность на протяжении всего судебного разбирательства по делу представлять доказательства суд считает возможным делать вывод на основании объяснений истцов и третьего лица, а также представленных ими доказательств.

        Судом же из представленных доказательств установлено, что у ответчиков вышеперечисленных документов не имеется.

        Изложенное свидетельствует, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

        Одновременно обоснованными суд считает доводы истца ТУ Росреестра в КК об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №.

        Действительно на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений прав на его имущество, в том числе путем устранения препятствий в пользовании этим имуществом. В силу частей 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом, согласно ст. 76 ЗК РФ восстановление земельного участка производится лицом, виновным в указанном правонарушении, или за его счет.

        Одновременно, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания возражений относительно исковых требований по гражданскому делу на ответчиков, принимает во внимание отсутствие возражений последних на иски и отсутствие доказательств, опровергающих доводы и доказательства истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований, при этом государственная пошлина по данным искам не оплачена, поскольку истцы освобождены от уплаты в силу закона, что является основанием для ее взыскание с ответчиков настоящим судебным актом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ и ст.ст. 56, 144 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Тищенко О.Н., Корольковой Е.Г. и Семенову Е.В. о сносе самовольно возводимого строения и исковые требования Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае к Пугачеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Обязать Тищенко О.Н., Королькову Е.Г. и Семенова Е.В. снести самовольно возведенное строение – двухэтажный незавершенный строительством объект из металлоконструкций на бетонном основании площадью застройки 190,2 квадратных метров по <адрес> на земельных участках с кадастровыми № и № площадью 299 и 389 квадратных метров соответственно, а также привести земельный участок с кадастровым № в соответствие с его первоначальными характеристиками.

    Обязать Пугачева О.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа расположенного на нем объект капитального строительства площадью застройки 190,2 квадратных метров.

    Взыскать с Тищенко О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

    Взыскать с Корольковой Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

    Взыскать с Семенова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

    Взыскать с Пугачева О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

    Ответчик вправе подать в Хостинский районный суд г. Сочи заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                 К.К. Сидорук

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано судья: