Решение по делу № 33-3544/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-3544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева И.В. – Петухова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева И.В. к закрытому акционерному обществу «Спиринское» о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Петухова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воробьева И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спиринское» (далее – ЗАО «Спиринское»), после изменения исковых требований просила признать право собственности на земельную долю в размере 74,9 б/га в общей долевой собственности земель АОЗТ «Спиринское» (<адрес>) за Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что она является наследником по завещанию на имущество своей матери Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит, в том числе, из земельной доли 74,9 б/га в АОЗТ (в настоящее время ЗАО) «Спиринское», принадлежащей матери истца на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла часть наследства, кроме земельной доли. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю, так как в свидетельстве на право собственности на землю фамилия собственника содержит ошибку: вместо «Д.» в графе о собственнике указано «Д.», что препятствует получению части наследства, и кроме того, права наследодателя на долю в земельном участке не зарегистрированы.

Невозможность оформить свои права наследника на земельную долю во внесудебном порядке вследствие наличия ошибки в фамилии собственника, а также отсутствия государственной регистрации права на земельную долю, послужили поводом для обращения за судебной защитой.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Петухов А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что вывод суда о том, что имеющееся свидетельство на право собственности на землю не является документом, свидетельствующим о наличии в собственности земельной доли и не подтверждает конкретное право собственности каждого члена общества на долю, является неверным, необоснованным и не соответствующим закону. Нельзя считать, что спорная земельная доля не входит в состав наследственного имущества, как указано в решении суда.

В решении суд указывает на учредительный договор АОЗТ «Спиринское», имеющийся в материалах дела и содержащий подпись Д. Однако в судебном заседании ответчиком оригинала какого-либо учредительного договора представлено не было, ответчиком представлены в качестве доказательства: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы перераспределения земель, копия подписного листа членов трудового коллектива. На основании представленных ответчиком документов нельзя доказать тот факт, что Д. являлась акционером АОЗТ «Спиринский» и внесла по своей воле с подписанием соответствующих документов земельную долю в качестве вклада в уставной капитал.

Реализуя свое право выбора использования земельных паев, предусмотренное п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, владелец земельного пая должен был подать заявление на имя председателя комиссии по реорганизации совхоза и указать одну из форм использования своего пая. Д. не вносила принадлежащую ей на праве собственности земельную долю в уставной фонд АОЗТ «Спиринское», сведения о внесении земельной доли отсутствуют, заявления о вступлении в общество Д. не писала, земельной долей указанным способом не распорядилась.

Судом не принят во внимание, не был изучен и не получил необходимой оценки представленный истцом ответ на аналогичный запрос в рамках нотариального наследственного дела, сделанный нотариусом К. в АО «<данные изъяты>» (реестродержателю ЗАО «Спиринское»), который подтверждает, что в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Спиринское» нет информации о Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также является доказательством того, что Д. не вносила спорную земельную долю в АОЗТ «Спиринский», не являлась пайщиком и акционером данного общества.

В целях опровержения факта вступления Д. в АОЗТ «Спиринский» и внесения земельной доли в качестве пая в уставной капитал общества истцом было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о запросе у реестродержателя ЗАО «Спиринское» (бывшего АОЗТ «Спиринский») сведений, являлась ли Д. владельцем именных ценных бумаг ЗАО «Спиринское», числилась ли она на дату смерти в акционерах общества и вносила ли земельную долю в уставной капитал общества. Получение данной информации необходимо было в рамках всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что данное ходатайство было необоснованно отклонено в ходе рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Воробьева И.В., представитель ответчика ЗАО «Спиринское», представитель третьего лица – местной администрации МО Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Петухов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воробьева (до брака - Д.) И.В. является дочерью Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество завещано своей дочери Воробьева И.В..

После смерти Д. нотариусом К. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником имущества Д., принявшим наследство является ее дочь Воробьева И.В. (истец).

Согласно представленному истцом свидетельству на право собственности на землю (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в общую совместную собственность земельная доля общей площадью 1,81 ср.га или 74,9 б/га из земель АОЗТ «Спиринское».

Согласно учредительному договору АОЗТ «Спиринское» с приложением списка лиц, подписавших этот договор, в том числе и Д. Из названных документов следует, что Д. как пенсионер совхоза «Спиринский» имела право общей совместной собственности на земельную долю из земель АОЗТ «Спиринское».

Согласно п. 3.13. Устава АОЗТ «Спиринское» 1992 года акционер имел право выйти из общества, продав или передав принадлежащее ему свидетельство на владение имущественными и земельным паями, т.е. он вправе был получить денежную сумму, в какую оценен пай, возврат пая или иного имущества при выходе из общества не предусматривался. Исключение составлял лишь выход из общества для организации крестьянского хозяйства, в таком случае акционер имел право получить земельный пай в натуре.

В случае смерти акционера, его правопреемники могли вступить в общество с согласия общего собрания, а в случае отказа вступить в общество, правопреемник имел право распорядиться свидетельством на владение имущественным и земельным паями в соответствии с п. 3.13. устава.

Впоследствии, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, АОЗТ «Спиринское» преобразовано в ЗАО «Спиринское».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельная доля Д. была внесена в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Спиринское», следовательно, Д. при жизни распорядилась принадлежащей ей земельным паем, в связи с чем утратила право собственности на него, приобретя право собственности на часть уставного пая общества. Таким образом, в наследственную массу могли входить только акции АОЗТ «Спиринское», однако таковые требования истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.

Из ответа АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, усматривается, что в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Спиринское» имеется лицевой счет на Д., проживающую по адресу: <адрес>.

Указанные персональные данные (фамилия «Д.», имя, отчество, адрес проживания - <адрес>) совпадают с фамилией, именем, отчеством, адресом проживания, указанные в свидетельстве на право собственности на землю (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах наследственного дела имеется постановление главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Д. (паспорт № выдан <данные изъяты> области, проживающей по адресу: <адрес>) ей предоставлено право индивидуальной частной собственности на земельный участок в д. <данные изъяты> на площади 2500 кв.м. (пашня) для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный ей ранее в пожизненно наследуемое владение (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №). В дальнейшем указанный земельный участок был включен в наследственную массу умершей Д., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследником имущества является истец.

Из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что паспортные данные Д., проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) совпадают с паспортными данными Д., проживающей по адресу: <адрес>, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что умершая Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> году проживала в <адрес>.

Таким образом, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя которой выдано свидетельство на право собственности на землю (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) является одним и тем же лицом. Доказательство обратного суду не представлено. Следовательно, являющаяся матерью истца Д. при жизни утратила право собственности на спорный земельный участок, распорядившись внести его в уставной фонд АОЗТ «Спиринское».

Доказательств того, что Д. распорядилась своей земельной долей путем получения земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства либо путем продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал общества, противоречит материалам дела, а также законодательству о реорганизации колхозов и совхозов.

При таких обстоятельствах свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

В этой связи оснований считать, что спорная земельная доля принадлежала на праве собственности Д. на день ее смерти, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений статьи 9 ГК РСФСР, части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. При этом если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником в порядке наследования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева И.В. – Петухова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.