Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 ~ М-150/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-153/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                            19 ноября 2013 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Вологодской области Соколовой М.В.,

истца Драчевой А.В.,

ответчика Амирхановой Н.А., и ее представителя А.Н.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой (Смирновой) А.В. к индивидуальному предпринимателю Амирхановой Н.А. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Драчева (до замужества Смирнова) А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу, на должность продавца промтоварного отдела в принадлежащий ответчику магазин <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № «О прекращении трудового договора с работником» истица была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из иска, впоследствии Амирханова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой (Драчевой) А.В. о возмещении материального ущерба в результате недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда в удовлетворении иска Амирхановой Н.А. к Смирновой А.В. о возмещении материального ущерба в результате недостачи было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Амирхановой Н.А. - без удовлетворения.

Истица полагает, что мотивом ее увольнения послужило служебное расследование, проведенное в результате выявленной недостачи по причинам незаконно сделанных выводов о ее виновности.

В период судебного и досудебного разбирательства она испытывала сильнейшие эмоциональные нагрузки, переживала по поводу необоснованного подозрения в недостаче, что отразилось на ее репутации, здоровье<данные изъяты> С момента увольнения по настоящее время она не работает.

С учетом вышеизложенного, просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что сразу после увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к ответчику не обращалась, так как у нее не было доказательств того, что недостача в магазине образовалась не по ее вине. Получив копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а затем и копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она проконсультировавшись с юристом, решила обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель ответчика А.Н. в интересах Амирхановой Н.А. иск не признала, пояснив, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № указанный работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана в этот же день о чем свидетельствует подпись истицы в указанном приказе.

Между тем, с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Драчева А.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении № месяцев со дня увольнения и выдачи трудовой книжки истице. Указанный срок пропущен истицей не по уважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Амирханова Н.А. полностью разделила позицию своего представителя, просит в удовлетворении иска Драчевой А.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в виду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, вступившее в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

УстановленоДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в должности продавца промтоварного отдела (приказ №) в принадлежащий ИП Амирхановой Н.А. магазин <адрес>, что подтверждается копией трудового договора. Факт трудовых отношений также подтверждается записями в трудовой книжке <данные изъяты>.

С истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором.

По результатам проведенной ревизии, трудовой договор с истицей был прекращен на основании приказа № «О прекращении трудового договора с работником» ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, который имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор).

Установлено также, что истица с приказом № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем в приказе имеется соответствующая запись, трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес> в удовлетворении иска ИП Амирхановой Н.А. к Смирновой А.В. о возмещении материального ущерба в результате недостачи было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Амирхановой Н.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года № 452-0-0).

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Названная истицей причина пропуска срока обращения в суд с иском - не обратилась в течение месяца со дня увольнения, поскольку не имела на руках решения суда о том, что в образовавшейся недостаче нет ее вины, не может являться уважительной, поскольку отсутствует взаимосвязь между правом и желанием работника обжаловать в суд увольнение и принятием судом решения по иску работодателя о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей, как в данном конкретном случае.

Судом однозначно установлено, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок (1 месяц по спору об увольнении) обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истицей пропущен, о восстановлении срока истица не ходатайствует, доказательств того, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, истицей не представлено<данные изъяты>, отсутствие юридических познаний в области трудового законодательства, не являются уважительными причинами пропуска указанного срока в данном конкретном деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ (п.3 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22).

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.