Решение по делу № 2-762/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

                                                                                                                      Категория 2.132

Дело № 2-762/2020

УИД:92RS0003-01-2019-003750-18

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                2 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием истца Минеевой Т.А., представителя истца Ягунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минева Т.А. к Ксензову А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минева Т.А. обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

Между Ксендзовым А.В. и Минеевой Т.А., заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договором Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (Основной договор) <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты> доли на земельный участок в праве общей долевой собственности:

- на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., строящегося на участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок);

-земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок);

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Доли», указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а Покупатель обязуется принять эти «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно п. 2.2 Договора цена «Долей» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи «Долей» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что планируемы срок окончания строительства <данные изъяты> квартал 2018 г., что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно порядку расчетов по Договору    (п. 1.9 Договора), Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца согласно графика:

до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 1.4. и 1.5. Договора после получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ним права собственности на жилой дом Продавец обязуется в установленном порядке осуществить переход права к Покупателю на «Долю» (жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Во исполнение условий указанного Договора, истцом были переданы денежные средства Ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ксензову А.В. было вручено заявление с требованием заключения основанного договора и выплаты штрафа, предусмотренного договором.

В срок, установленный предварительным договором объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен. По состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен, сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек истцу не возвращена.

Истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается    банковской выпиской и распиской. Вместе с тем, в установленный договором срок помещение истцу не передано, жилой дом не построен, основной договор не заключен.

Истец полагает, что подписанный сторонами договор долевого участия является недействительным в силу несоответствия его закону, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, ответчик не имел права на привлечение денежных средств истца для строительства.

Истец, полагает, что факт осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности находит свое подтверждения в заключении Ответчиком аналогичных договоров на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (судебные дела рассматриваемые в Ленинском районном суде Дело №; Дело №), что свидетельствует в пользу того, что Ксендзовым А.В. фактически осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Более того, Ксендзов А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности включают в себя строительство жилых и нежилых зданий.

Истец на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными свои требования к Ксензову А.В. о взыскании с него денежных средств в размере    <данные изъяты> рублей 00 копеек, переданных во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий предварительного договора по независящим от ответчика причинам в суде не предоставлено.

В связи с вышеуказанным, Минева Т.А. на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными свои требования к Ксензову А.В. о взыскании с него денежных средств в размере    <данные изъяты> рублей 00 копеек, переданных во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Минева Т.А. полагает, что с ответчика Ксензову А.В. также подлежат взысканию в двойном размере проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>согласно расчета).

Поскольку Ответчик, заключая с Истцом предварительный договор купли продажи, знал о его недействительности и что договор в силу части п. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ является незаключенным, ответчик неправомерно пользовался полученными по данной сделке денежными средствами (неправомерно удерживал их с момента получения), в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Итого размер процентов в двойном размере по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате Ответчиком за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве (предварительного договора купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Для оказания Минеевой Т.А. юридической помощи был привлечен    представитель Ягунов В.П. с оформлением нотариальной доверенности для представительства интересов в суде, общей стоимостью <данные изъяты>

Для оказания Минеевой Т.А. юридической помощи по подготовке уточненных исковых требований по настоящему делу и представительство в суде первой инстанции, с ИП Ягуновым В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг Минеевой Т.А.    было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца денежные средства переданные по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты в двойном размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Минеева Т.А., представитель истца Ягунов В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Ксендзов А.В в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).

    Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

    Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2 стать1 указанного Закона).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года отмечено, что исходя из частей 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Ксендзовым А.В. и Минеевой Т.А., заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, договором купли-продажи, определенным сторонами как предварительный, предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в будущем, заключить Основной договор купли-продажи «Долей» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договором Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (Основной договор) <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты> доли на земельный участок в праве общей долевой собственности:

- на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., строящегося на участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок);

-земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок);

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Доли», указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а Покупатель обязуется принять эти «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре.

Из содержания данного предварительного договора не следует, что сторонами при его заключении действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве и что между сторонами договора возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, указанный договор купли-продажи помещения заключен между физическими лицами о купле-продаже доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного на земельном участке под индивидуальное жилое строительство, что исключает основания для применения положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона «О защите право потребителей» при разрешении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа. Кроме этого, исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договоры иной стороной, а также в иных случаях. Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.2 Договора цена «Долей» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи «Долей» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что планируемы срок окончания строительства IV квартал 2018 г., что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно порядку расчетов по Договору    (п. 1.9 Договора), Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца согласно графика:

до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 1.4. и 1.5. Договора после получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ним права собственности на жилой дом Продавец обязуется в установленном порядке осуществить переход права к Покупателю на «Долю» (жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Во исполнение условий указанного Договора, истцом были переданы денежные средства Ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ксензову А.В. было вручено заявление с требованием заключения основанного договора и выплаты штрафа, предусмотренного договором.

В срок, установленный предварительным договором объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен. По состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен, сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек истцу не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом, что подтверждается    банковской выпиской и распиской. Вместе с тем, в установленный договором срок помещение истцу не передано, жилой дом не построен, основной договор не заключен.

Согласно п.3.1 Договора в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 940 410 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату денежных средств в размере полученных денежных средств возникло у ответчика со дня, следующего за днем прекращения обязательств по предварительному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока для заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Суд не соглашается с расчетом процентов представленных истцом, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие 214 ФЗ, и считает верным следующий расчёт:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	167	7,75%	365	33 345,91
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	8 115,87
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	7 845,34
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	8 837,28
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	8 206,04
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 576,47
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	6 423,57
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	11 870,75
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	7 913,83
940 410	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	4,50%	366	1 271,87
Итого:			549	6,82%	96 406,93

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основной долга, начиная с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что Ягунов В.П. представлял интересы истца и участвовал в судебных заседаниях на основании договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером №, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в 2-х судебных заседаниях суда, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, небольшого объема выполненной работы (составление 2-х уточненных исковых заявлений), длительности рассмотрения спора, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя (участие в с/з суда 1 инстанции 2 с/з- 10 000 руб., составление документа правового характера, письменное консультирование 6 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 15 885 рублей, исходя из цены иска. В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 384,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Минева Т.А. к Ксензову А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ксензову А.В. в пользу Минева Т.А. денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 406 рублей 93 копеек начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 13 384 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 940 410 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 8 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                   С.В. Калганова