Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2012 от 01.02.2012

дело № 2-1402/12

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Левченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимошина В.И. к Карпееву Н.М., Карпеевой Е.Н. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Тимошин В.И. обратился в Щелковский городской суд с иском к Карпееву Н.М. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире № ..., произошел залив его квартиры, что подтверждается актом МП СПА «Биотоп».

В результате залива квартиры его имуществу были причинены следующие повреждения: пятна от протечек вдоль рустов по побелке потолков, полностью залит шерстяной ковер, висящий на стене, залита мягкая мебель, диван и два кресла, разбух комод от влаги, по стробам электропроводки текла вода, видны следы протечек, залит электрический удлинитель, который вышел из строя, телевизор «Шарп», многочисленные разводы желтого цвета по стенам и потолку. Паркет на полу покороблен и разбух, насквозь промок палас на полу, дверь на лоджию разбухла, протечки вдоль рустов в коридоре по потолку.

Согласно отчету ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Кроме того, им были понесены расходы в виде оплаты оценки стоимости ущерба в сумме ...

Причиненный моральный вред он оценивает в ...

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ...., расходы по оплате оценки в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Карпеева Е.Н. (л.д. 58-59).

В судебном заседании истец Тимошин В.И. и его представитель Тимошина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 126), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Карпеева Е.Н. не явилась, извещена (л.д. 162-163).

В судебном заседании ответчик Карпеев Н.М., действующий в своих интересах и на основании доверенности от Карпеевой Е.М. (копия в деле л.д. 164), исковые требования не признал, пояснил, что в момент залива никого в квартире № ... не было. Когда он открыл квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следов протечки в квартире не было (л.д. 129). В настоящее время они сделали ремонт в квартире, побелили потолки, поменяли обои. Также они поменяли кран, на который ссылается истец (л.д. 129). Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МП СПА «Биотоп» не явился, извещен (л.д. 165).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тимошину В.И. было отказано (л.д. 97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 116).

На основании ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда»:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54, 55).

По факту залива управляющей компанией МП СПА «Биотоп» было составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества в квартире № ... Причиной залива послужил открытый спускной кран на радиаторе отопления в квартире № ... по халатности жителей, что отражено в акте МП СПА «Биотоп» (л.д. 54-55).

Собственником квартиры № ... расположенной по адресу: <адрес>, является Карпеева Е.Н. (л.д. 62).

Вина Карпеевой Е.Н. подтверждается объяснениями сторон, актами МП СПА «Биотоп», которые не оспорены и не признаны недействительными, показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает инженером по эксплуатации в МП СПА «Биотоп». Акты по факту залива он подписывал (л.д. 130).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 132).

Согласно экспертному заключению - причину залива квартиры № ... установить невозможно по причине истечения срока давности возможной протечки из квартиры Карпеевой Е.Н.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... с учетом износа составляет ...

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО2, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные, представленные экспертом ФИО2 в заключении экспертизы.

Судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Ответчиком Карпеевым Н.М. представлен Акт экспертного исследования (л.д. 71).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ - Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд критически относится к представленному Карпеевым Н.М. Акту экспертного исследования, поскольку проведение экспертизы данной организации не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт не предупреждался. Указанное заключение в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

На основании вышеуказанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, следует возложить на Карпееву Е.Н., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Ответчицей Карпеевой Е.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба Тимошину В.И.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и об отсутствии вины ответчицы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Тимошина В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы:

... - расходы по определению оценки ущерба (л.д. 41),

... - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика Карпеевой Е.Н.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тимошина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпеевой Е.Н. в пользу Тимошина В.И.:

- материальный ущерб в сумме ...

- расходы по оплате оценке в размере ...

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Тимошину В.И. к Карпееву Н.М. о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимошину В.И. к Карпеевой Е.Н. о возмещении ущерба в сумме ... и о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                     Кудрякова Ю.С.