Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2020 ~ М-6080/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-1777/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                        17 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Шипулиной А.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – Хромых Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронежа к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

                                               УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к Хромых Н.И., с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> за период с 12.04.2018 по 30.08.2019 в размере 223312,98 руб.

         В обоснование доводов иска указано, что ответчик разместил нестационарный торгового объекта по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м. В 2019 году данный объект был демонтирован. Истец, полагая, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с 12.04.2018 г. по 30.08.2019 г., является неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 11-15).

       Представитель Администрации городского округа город Воронеж Шипулина А.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хромых Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику судом разъяснены. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Судом установлено, что Решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III утверждено Положение "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", которое определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж 12.04.2018г. было выявлено размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м., принадлежащего ИП Хромых Н.И. Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между ИП Хромых Н.И. и администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

По состоянию на 2019 год, нестационарный торговый объект по адресу: <адрес> принадлежащий ИП Хромых Н.И., демонтирован.

31.03.2017 г. Хромых Н.И. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведений ЕГРИП.

Факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта и пользования земельным участком подтверждается актом осмотра нестационарного торгового объекта от 12.04.2018 г., графиком демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Ленинского района городского округа город Воронеж на 2018 г., графиком демонтажа на 2016 г., извещением о демонтаже, протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросам регулирования торговой деятельности и защиты прав потребителей при губернаторе Воронежской области № 2 от 24.10.2018 г., схемой, графиком демонтажа на 2019 г., служебной запиской.

Таким образом, установлено, что истец в результате действий ответчика                    Хромых Н.И. не мог в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего имущества, поскольку сторона ответчика чинила истцу препятствия в пользовании земельного участка.

Также в материалы дела представлен отчет № 104-5/к/19 об оценке и рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

19.09.2019 г. в адрес Хромых Н.И. было направлено требований о добровольной оплате стоимости фактического пользования права размещения НТО.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного объекта на территории городского округа г. Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещении нестационарного торгового объекта (п. 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III).

Согласно п. 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж необходим акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (п. 5.6 Положения).

Исходя из п. 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

В п. 7.2 Положения указано, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного требования о взыскании с Хромых Н.И. неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 12.04.2018 г. по 30.08.2019 г. в размере 223312, 98 руб. являются обоснованными, подтверждены совокупностью доказательств.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и ему понятны, о чем указано в заявлении о признании иска.

Суд учитывает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Воронежа.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5433,00 рубля из расчета ( 223312, 98 руб. – 200 000 руб.)х1%+5200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа г. Воронежа к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Администрации городского округа г. Воронежа неосновательное обогащение полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> за период с 12.04.2018 по 30.08.2019 в размере 223312,98 рублей ( двеститвадцать три тысячи триста двенадцать рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5433,00 рубля ( пять тысяч четыреста тридцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                             подпись                                             Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 20.03.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь