Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-1453/2020;) ~ М-1507/2020 от 28.09.2020

40RS0026-01-2020-002350-47 Дело № 2-102/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Булейко Д.А., истца Королева А.В., его представителя Городновой В.Н., представителей ответчика ООО «ПИ Джей Обнинск» Гриненко Д.В., Семенова П.В., Болотского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИ Джей Обнинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИ Джей Обнинск», с учетом уточнений от 19 ноября 2020, 30 марта 2021 года, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 718449 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был с ним расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Истец ссылался на то, что заявление о расторжении трудового договора по его инициативе в феврале 2020 года он не писал, волеизъявление на увольнение по собственному желанию отсутствовало. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он просил суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из состава лиц, участвующих в деле, исключено ГУ – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец Королев А.В. в судебном заседании иск поддержал, ссылался на то, что представленное в материалы дела заявление о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписано им в момент приема на работу. В указанную в заявлении дату истец намерения увольняться не имел. Представитель Городнова В.Н. поддержала позицию своего доверителя, указала, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине направления заявлений в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру г.Обнинска, а также прохождения длительного лечения.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что заявление было написано истцом, в указанную в нем дату передано работодателю. Ими также было заявлено о пропуске установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.В. и ООО «ПИ Джей Обнинск» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на должность менеджера на неопределенный срок с окла<адрес> рублей (л.д.16-18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Королевым А.В. был прекращен (расторгнут) на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.72).

Оспаривая законность прекращения трудовых отношений, истец Королев А.В. ссылался на то, что заявление об увольнении было написано им при приеме на работу по требованию работодателя, дата в нем указана не была, в указанную в заявлении дату волеизъявление на увольнение у него отсутствовало.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Первоначально истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявление об увольнении было напечатано с помощью компьютерной техники в день его приема на работу, и он поставил на нем свою подпись.

Стороной ответчика было представлено рукописное заявление от имени Королева А.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельств принадлежности Королеву А.В. подписи в заявлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и способа выполнения записей.

Согласно заключению эксперта №,№ рукописный текст кроме цифровых записей «27.02.20», «13.02.20» и удостоверительная запись «Королев А.В.», расположенный в заявлении об увольнении от имени Королева А.В. на имя Генерального директора ООО «ПИ Джей Обнинск» от 13.02.2020г., а также подпись от имени Королева А.В. выполнены Королевым А.В.; цифровые записи «27.02.20», «13.02.20» в данном заявлении выполнены не Королевым А.В., а другим лицом.

В заявлении об увольнении от имени Королева А.В. на имя Генерального директора ООО «ПИ Джей Обнинск» от 13.02.2020г. рукописная запись «Уволить с 27.02.20» и подпись, расположенные в верхнем левом углу заявления, выполнены рукописным способом пастой фиолетового цвета для шариковых ручек, шариковым стержнем (ручкой); рукописный текст, цифровые записи, подпись от имени Королева А.В. выполнены чернилами для гелевых ручек, пишущим узлом шарикового типа.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствуют об их компетентности в исследуемой области. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертами проведен их анализ, в связи с чем, им были сделаны научно обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Названное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку судом установлен факт того, что истец заявление об увольнении по собственному желанию в указанную в нем дату не писал, учитывая его объяснения о составлении данного заявления в момент приема на работу, суд приходит к выводу об отсутствии его волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника в указанную в нем дату.

Утверждения стороны ответчика о недобросовестности истца, которая выразилась в подаче заявления об увольнении с дефектами оформления, суд находит голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика в части противоречивости объяснений истца о способе написания заявления об увольнении, поскольку с момента его составления (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд прошел продолжительный период времени, в течение которого Королев А.В. неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с ухудшение состояния здоровья, при этом, приведенные им в иске и в ходе рассмотрения дела доводы сводились к тому, что в заявлении об увольнении им не была указана дата, что в результате и было подтверждено заключением проведенной судебной экспертизы.

Приходя к данным выводам, суд учитывает также то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ему был оформлен больничный лист (л.д.22), который подлежал оплате работодателем, и его получение также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора.

При этом, суд не усматривает недобросовестности в том, что истцу был выдан листок нетрудоспособности в день увольнения, поскольку это не препятствуют расторжению трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в случае наличия его добровольного волеизъявления.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО при написания истцом заявления об увольнении не присутствовала, в связи с чем ее показания приведенных выше выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, она пояснила, что истец в день его увольнения отказывался от подписания приказа о расторжении трудового договора, проявив, тем самым, несогласие с самим фактом прекращения трудовых отношений (л.д.56, 155).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, установленного ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Королева А.В. в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления его на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, однако, считает, что он был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился к прокурору города Обнинска с заявлением о его незаконном увольнении из ООО «ПИ Джей Обнинск» (л.д.35), в ответе на которое истцу разъяснено право на обращение в суд (л.д.36).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения месячного срока с момента его увольнения, истец направил также в адрес Государственной инспекции труда Калужской области жалобу на незаконное увольнение (л.д.33), на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при расторжении трудового договора и отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, Королев А.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

При этом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д.22-28). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. проходил стационарное лечение Центральной клинической больнице Российской академии наук, ему было проведено оперативное лечение в виде декомпрессивно-стабилизирующего вмешательства с резекцией позвонка, межпозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из заднего или вентрального доступов, с фиксацией позвоночника, с использованием костной пластики, погружных имплантов и стабилизирующих систем (л.д.29-30).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на стационарном лечении в ЦКБ Российской академии наук (л.д.30-32).

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть спустя 1 месяц и 15 дней с момента окончания стационарного лечения.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Королева А.В. на лечении) для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

С учетом признания незаконным приказа об увольнении Королева А.В. и его восстановления на прежней работе суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению производные от основных исковые требования о взыскании с ООО «ПИ Джей Обнинск» заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется содержащимися в записке-расчете сведениями о среднем дневном заработке в сумме 1916 рублей 08 копеек (л.д.127). Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 517 341 рубль 60 копеек (1916,08 х 270 дней вынужденного прогула)

Отвергая расчеты сторон, суд исходит из того, что ими не представлены математически обоснованные расчеты с указанием количества фактически отработанных дней за спорный период и определения размера среднего дневного заработка.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 373 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А. В..

Восстановить на работе Королева А. В. в Обществе с ограниченной ответственностью «ПИ Джей Обнинск» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИ Джей Обнинск» в пользу Королева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 517341 рубль 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИ Джей Обнинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романова