Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7096/2019 от 22.03.2019

№ 2- 7096/19

24RS0041-01-2018-003516-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Долингер Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Долингер С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 15.02.2015г. по вине водителя ЖАС, управлявшего тс HONDA <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Долингера С.И. Размер причиненного истцу ущерба составил 109118.7 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей. Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2017г. с ответчика в пользу истца было взыскано 69 118.70 рублей в счет страхового возмещения, 5 500 рублей в счет убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа. Ответчик произвел выплату указанной суммы 07.02.2018г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 228 226.23 рублей в счет неустойки за период с 10.12.2016г. по 07.02.2018г. (из расчета: 69 118.70 х 1% х 417 дней просрочки в указанный период), 15 000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. иск поддержал. Истец, ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 75,76), ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2017г. по делу по иску Долингера С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долингер С.И. взыскано 69 118.70 рублей в счет страхового возмещения, 5 500 рублей в счет убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа.

При этом, данным решением установлено, что 15.02.2015г. по вине водителя ЖАС, управлявшего тс HONDA <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Долингера С.И. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.03.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей. Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения в размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 109118.7 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018г. по делу по иску Долингер С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2015г. по 10.12.2016г. из расчета: 69118.7 х1% х 270 дней.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Из иска следует, что ответчик исполнил решение суда 07.02.2018г.

Возражая по иску (л.д. 26-31), ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы полагал неразумными, подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в связи с ДТП от 15.02.2015г. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018г. по делу по иску Долингер С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2015г. по 10.12.2016г.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании неустойки за период со 11.12.2016г. по 07.02.2018г.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что исчисленный таким образом размер неустойки, всего в размере 288226.23 рубля (исходя из расчета: 69 118,70 х 1% х 424 дня просрочки, в пределах иска), является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 000 рулей. При этом, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения истцу на день предъявления данного иска, а также размер неустойки, взысканной решением суда от 27.03.2018г. (30 000 рублей).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 102 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на день вынесения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018г. страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что позволяло истцу уточнить период взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако, 06.06.2018г. истец заявил иск о взыскании неустойки по периоду до фактического исполнения обязательства для рассмотрения в отдельном производстве. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей в счет расходов на представителя.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебном заседании), суд определяет в размере 2 000 рублей, всего по иску - 10 000 рублей (из расчета: 8 000 + 2 000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Долингер Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долингер Сергея Ивановича 8000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет судебных расходов, всего 10000 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019г.