Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2017 от 24.05.2017

Дело № 12- 106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                            15 июня 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

с участием защитника Афанасьевой А.А.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюхина А.С. на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Можгинского межрайонного прокурора от дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантюхина А.С., являющегося директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <***> УР,<***>,<***>, согласно которому ответ на обращение председателя правления ТСН «<данные изъяты>» Г.Р.Р..от дд.мм.гггг дан дд.мм.гггг, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от дд.мм.гггг N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг Пантюхин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Пантюхин А.С. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ответ Г.Р.Р.. направлен на 29-й день с даты регистрации письменного обращения, с учетом трехдневной регистрации обращения ответ был дан в срок.

В судебное заседание Пантюхин А.С.не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Афанасьевой А.А..

В судебном заседании защитник Афанасьева А.А. жалобу поддержала по доводам,изложенным в последней,дополнительно указала,что обязанность доказывания виновности лица,привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе.

Помощник Можгинского межрайонного прокурора Баранов Д.Г.считает доводы жалобы не состоятельными,поскольку данные о регистрации письменного обращения Г.Р.Р.. Пантюхиным А.С. на момент проведения проверки,в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были представлены,просит оставить постановление мирового судьи в силе.

Заслушав помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г., защитника Афанасьеву А.А. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая Пантюхина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из наличия в действиях Пантюхина А.С. состава данного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Разрешая вопрос по доводам жалобы, судья находит заслуживающим внимания доводы относительно рассмотрения обращения Г.Р.Р..от дд.мм.гггг без нарушения установленного законом 30 дневного срока рассмотрения.

В силу части 1 статьи 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.В соответствии с пунктом 2 статьи 8 письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу,что совокупный срок, в течение которого лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, вправе получить мотивированный ответ, исчисляется непосредственно со дня регистрации заявления.То обстоятельство, что дата физической доставки документа и дата его регистрации могут не совпадать, вытекает из нормы части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (установившего срок три дня для регистрации обращения), в оспаривании конституционности положений которой отказано определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 511-О.

Из материалов дела следует, что обращение Г.Р.Р. внесении изменения в систему ГИС ЖКХ,о передаче технической документации,информации по общим и индивидуальным приборам учета, информации по благоустройству дома от дд.мм.гггг поступило в ООО «УК «ЖЭУ» - дд.мм.гггг.

В установленный законом трехдневный срок – дд.мм.гггг обращение Г.Р.Р. зарегистрировано в электронном журнале учета обращений, входящий N 3:18.

Ответ на обращение Г.Р.Р. направлен дд.мм.гггг, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от дд.мм.гггг.

Таким образом, заявление Г.Р.Р.зарегистрировано ООО «УК «ЖЭУ»в установленный законом трехдневный срок, ответ на обращение Г.Р.Р. направлен ему в рамках срока, предусмотренного действующим законодательством.

Довод помощника Можгинского прокурора Баранова Д.Г.,что Пантюхиным А.С. на момент проверки,при рассмотрении дела мировым судьей не представлены сведения о регистрации обращения Г.Р.Р.,в связи с чем Пантюхин А.С. правомерно привлечен к административной ответственности судья считает несостоятельным в силу следующего:

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответственно, положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ст.5.59 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное исключает наличие в действиях Пантюхина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пантюхина А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Жалобу Пантюхина А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Пантюхина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Дериглазова Л.С.