Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 (2-6139/2017;) ~ М-5336/2017 от 02.11.2017

категория 2.147

Дело №2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тибаткина Максима Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.03.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 36 900 руб.

По заключению специалиста ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 700 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб. После направления претензии, ответчиком страховая выплата произведена не была. Таким образом, недоплата составила 87 800 руб.

Истец, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, убытки, моральный вред и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 70 900 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 35 450 руб., расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании - 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, однако, убедительных доказательств тому не представила. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.03.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

По заключению специалиста ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 700 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, он 24.05.2017 г. обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.05.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36900 руб.

13.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Региональная судебная экспертиза».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа-107 800 руб.

Поскольку ответчиком фактически не оспаривался факт наступления страхового случая, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 70900 руб. (107800-36900).

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 20 000 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 2 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тибаткина Максима Михайловича страховое возмещение в размере 70 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 14 000 руб., а всего 105 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                         Ботвинников А.В.