Решение по делу № 2-710/2019 ~ М-453/2019 от 15.03.2019

    Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЗР к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ЮЗР обратилась в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (Застройщик) и <адрес> (Дольщик) заключен Договор № участия левом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей - проектной площадью с учетом лоджий и балконов 32,4 кв.м, жилой проектной площадью квартиры 15 кв.м, расположенной на 1 этаже секции А жилого дома №, строительство которого ведет Застройщик в квартале № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № отведенном Застройщику в аренду на основании постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира № в жилом доме № по <адрес> передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за ЮЗР в Управлении Росреесгра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 863 000 рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола (бухчение и скрип напольных покрытий), что повлияло на качество ремонта в квартире. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п.8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п.8.5 С1129.13330.2011;

2) температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности плиты перекрытия 1-го этажа в жилой комнате составляет 7.1°С. что не соответствует п.5.1 СГ150.13330.2012 и требует утепления перекрытия 1-го этажа (со стороны квартиры);

3) длина радиатора на кухне составляет 520мм, при длине светового проема 1170мм; что не соответствует п.6.4.4. СП60.13330.2012 и требует замены радиаторов с учетом п.6.4.4. СП60.13330.2012;

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта - приемки-передачи квартиры (п.5.1. Договора долевого участия).

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 291,20 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГистец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 109 291,20 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составляет 4371,65 руб., исходя из следующего расчета: 109 291,20 руб. х 1% х 4 дн : 4371,65 руб.

Истица с учетом уточнений просит: взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в свою пользу:

стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 42 912.30 руб.; неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 954.77 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 42 912.30 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 42 912.30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за составление технического заключения и претензионного письма в размере 48 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на услуги нотариуса 1 700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ЮЗР на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ГРР в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АгроСтройИнвест» АЕЮ и ФАР в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» АЕВ в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома литер №, расположенного в квартале № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщиком) и ГЗР (в настоящее время ЮЗР) (участником долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ГЗР однокомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 32.4 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома, секция А.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> передана истице.

Право совместной собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Застройщику ООО «АгроСтройИнвест» с претензией, в которой указала на наличие в квартире недостатков: в квартире холодно, полы неровные. К претензии истица приложила Техническое заключение № о ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан. Просила возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 109 291.20 руб., расходы на техническое обследование в размере 48 000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.

Согласно представленному истцом Техническому заключению № о ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан, по результатам технического обследования квартиры по адресу: <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в указанной квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Дефекты выразились в следующем:

- прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной (63.8 кгс/см2 менее 200 кгс/см2) – не соответствует СП 29.13330.2011 п.8.5. Способ устранения – демонтаж стяжки, повторное устройство стяжки с учетом п.8.5 СП 29.13330.2011;

- температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности плиты перекрытия 1-го этажа в жилой комнате площадью (рис.1) составляет 7.1 градусов Цельсия - не соответствует СП 50.13330.2012 п.5.1. Способ устранения – утепление перекрытия 1-го этажа (со стороны квартиры);

- длина радиатора на кухне (рис.1) составляет 520 мм, при длине светового проема окна 1170 мм – не соответствует СП60.13330.2012 п.6.4.4. Способ устранения – замена радиатора с учетом п.6.4.4 СП60.13330.2012.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 109 291.20 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество стяжки пола (в том числе прочность стяжки пола на сжатие) в квартире по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям?

2. Имеются ли нарушения при монтаже плит перекрытия 1-го этажа в квартире по адресу: <адрес>? Соответствует ли их устройство проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям? Имеется ли температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности плиты перекрытия 1-го этажа в указанной квартире? Если да, соответствует ли он строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

3. Соответствует ли длина радиатора на кухне в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

4. Если с учетом поставленных вопросов имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки значительными и устранимыми?

7. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено строительному эксперту КСИ.

Согласно заключению эксперта КСИ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество стяжки пола (в том числе прочность стяжки пола на сжатие) в квартире по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям? При ответе на данный вопрос разрешаю исследовать стяжку пола путем взятия образцов и про¬ведения лабораторных испытаний изъятых образцов на сжатие.

Вывод:

Эксперт самостоятелен и независим при производстве судебной экспертизы. Независимость эксперта проявляется, в том числе, и при выборе им методов, средств и методик исследования, которые необходимы для изучения конкретных объектов экспертизы.

Измерения прочности стяжки экспертом производились прибором неразрушающего контроля ИПС-МГ4 согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Данный ГОСТ Правительством Российской Федерации внесен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нормируемые прочностные параметры стяжки приведены в таблице № настоящего Заключения. Фактическая прочность бетона стяжки на сжатие составляет 17,2 МПа, что соответствует марочной прочности Ml50. Качество стяжки пола (в том числе прочность стяжки пола на сжатие) в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил.

Средняя толщина стяжки по квартире составляет 67,3 мм, что не в полной мере соответствует проекту (75мм). Однако, для стяжки по жесткому основанию для укрытия трубопроводов отопления диаметром 20 мм согласно п.8.2 СП29.13330.2011 требуется толщина стяжки не менее 65 мм. Таким образом, выполненная стяжка отвечает необходимым нормативным параметрам.

В проекте толщина стяжки необоснованно завышена, поскольку минимально требуемая толщина стяжки для укрытия трубопроводов диаметром 20мм составляет 65мм.

Вопрос 2: Имеются ли нарушения при монтаже плит перекрытия 1-го этажа в квартире по адресу: <адрес>? Соответствует ли их устройство проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям? Имеется ли температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности плиты перекрытия 1-го этажа в указанной квартире? Если да, соответствует ли он строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

Вывод:

Плиты перекрытия 1 этажа смонтированы в соответствии с проектной документацией. Проектное решение по утеплению перекрытия первого этажа над подвалом имеет недостаток, выраженный в образовании мостика холода от наружной цокольной желелезобетонной стены непосредственно в плиту перекрытия. Этот недостаток проектного решения обуславливает холодный пол первого этажа в зонах, примыкающих к наружным стенам. Недостаток значительный устранимый.

Перепад между температурой воздуха помещений и температурой и пола:

- в жилой комнате - 25,7-21,7=4°С;

- на кухне -25,7-22,5=3,2°С.

Нормирование перепада между температурой воздуха помещений и температурой и пола проводится в холодный период года при включенном отоплении и температурой наружного воздуха не выше минус 5°С. Натурный осмотр и производство экспертизы производились в теплый период года и, поэтому, данный параметр нормированию в настоящей экспертизе не подлежит.

Вопрос 3: Соответствует ли длина радиатора на кухне в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

Вывод:

Нет, не соответствует. По проекту должен стоять радиатор длиной 600 мм, а фактически смонтирован радиатор длиной 520 мм. Не соответствие выражено также и строительным нормам и правилам, так как фактически установленный радиатор по длине не отвечает требованию п.6.4.4 СП 60.13330.2012 и его длина составляет 44% ширины светового проема вместо 50% по норме.

Вопрос 4: Если с учетом поставленных вопросов имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

Вывод:

Недостатки имеются следующие:

По полам: неверное проектное решение по утеплению плиты перекрытия 1 этажа с образованием мостика холоджа и как следствие холоднный пол в зоне примыкания к наружным стенам.

По радиатору отопления на кухне: установлен непроектный прибор отопления.

Вопрос 5: Определить причину возникновения недостатков?

Вывод:

По полам: утепление железобетонной стены цоколя выполнено из плит экструзионного пенополистирола толщиной 50 мм, что является достаточным лишь для поддержания положительных температур в подвале. Утепление плиты перекрытия выполнено со стороны подвала утеплителем ТехноБлок толщиной 80 мм. При таком проектном решении образовался мостик холода через железобетонную стену цоколя в плиту перекрытия 1 этажа, который обуславливает пониженную температуру пола в зоне, примыкающей к наружным стенам. Для устранения этого недостатка необходимо выполнить дополнительную теплоизоляцию из утеплителя пенофол фольгизированный толщиной 4 мм, уложенного по стяжке фольгой вниз под отделочное ламинированное покрытие пола в жилой комнате и на кухне.

Вопрос 6: Являются ли выявленные недостатки значительными и устранимыми?

Вывод: Указанные недостатки являются значительными и устранимыми.

Вопрос 7: Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Вывод: стоимость работ по устранению недостатков:

- по полам – 35 349.91 руб.,

- по радиатору отопления – 7562.39 руб.

Вопрос 1а (по инициативе эксперта): Соответствует ли конструкция пола с учетом тепловой изоляции в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации?

Вывод: конструкция пола с учетом тепловой изоляции в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектно-сметной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КСИ подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 42 912.30 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ЮЗР о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика указанной выше неустойки, начисленной на сумму устранения выявленных дефектов (42 912.30 руб.) являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 954.77 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая приведенные нормы, а также положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 912.3 руб. (не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков).

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе и по день погашения суммы 42 912.30 руб. не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 412.30 руб. ((42 912.30+42 912.30+3000)/2).

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что представленное истцом техническое заключение содержит указание на недостатки, подтвержденные (в части) заключением судебного эксперта, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное заключение и составление досудебной претензии в размере 4000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и при производстве судебной экспертизы), категорию и сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЗР к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ЮЗР стоимость выявленных недостатков в размере 42 912.30 руб.; неустойку в размере 42 912.30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы за составление технического заключения и претензионного письма в размере 4000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 44 412.30 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 сентября 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С