Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-7052/2018;) ~ М-7057/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. А. к ОАО «Ульянинская УК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по досудебной экспертизе, расходы на представителя,

Установил:

    Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Ульянинская УК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по досудебной экспертизе, расходы на представителя. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2010 года происходит регулярное затопление ее квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о происходящем. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования от <дата>., составленными сотрудниками ОАО «Ульянинская УК». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления являлись протекания кровельного покрытия крыши, расположенные над ее квартирой. <дата> она обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы истица уточнила требования и просит в настоящее время взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, расходы на представителя в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

    В настоящем судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик - ОАО «Ульянинская УК», представитель явилась и указала, что исковые требования признают в части причинения ущерба истице и готовы возместить ущерб в соответствии с судебной оценочной экспертизой, проведенной экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт» в сумме <...> рублей.(<...>.) Размер неустойки считают завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также указала, что количество календарных дней при расчете неустойки составляет 89. Просили отказать истице в удовлетворении требований по уплате штрафа, так как претензию ответчик получил <дата>., так как <дата>. в добровольной форме ими произведена частичная уплата в сумме <...> рублей, так как заявленный истицей ущерб был завышен. Также считают, что расходы на представителя также являются завышенными. Просили при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.12)

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес>.

Установлено, что в квартире истицы происходили многочисленные заливы из-за протечки кровли, о чем свидетельствуют многочисленные заявления истицы в управляющую компанию, а также письма управляющей компании в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

<дата> в очередной раз из-за протечки кровли произошел залив квартиры истицы, о чем был составлен акт.(л.д.13)

Крыша многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией.

Таким образом, представленный акт подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вина в произошедшем заливе ОАО «Ульянинская УК» в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №<номер> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рубля. (л.д.18-63)

Истец направил ответчику претензию.(л.д.14-17)

Однако, ответчик не согласился с размером ущерба и ее представитель просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного экспертами Группы компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива (рыночная стоимость причиненного ущерба) составляет <...> рублей с учетом износа.

Суд соглашается с выводами экспертов и принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Сомневаться в выводах экспертов ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из представленного судебного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 246 890 рублей.

В ходе судебного заседания установлено также, что ответчиком добровольно уплачена сумма в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 231 890 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

Истец просит взыскать неустойку в сумме <...> рублей..

Требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денег в возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, расчет следует производить не с даты составления акта, а с даты получения ответчиком претензии, т.е. с 18.10.2018г. до даты вынесения решения.

Кроме того, следует учитывать, что ответчиком была произведена частично оплата стоимости ущерба в сумме <...> рублей <дата>.

В связи с чем расчет будет следующим. <...>

Истец же снизил неустойку самостоятельно до <...> рублей.

Ответчик тем не менее просил о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ и др.), именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка в размере 246 890 руб. явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства она подлежит снижению до 100 000 руб. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате денег в счет возмещения ущерба

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> рублей, взыскании неустойки в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме <...> рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ 168 445 рублей (<...>)

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> рублей.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как истец вынужден был обратиться за услугами оценщика ввиду необходимости предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 231 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.