Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9890/2018 от 22.03.2018

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-9890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционные жалобы Кудряшова А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу по иску Кудряшова А.Н. к Глущенко Ю.В., Глущенко Р.В. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Глущенко Ю.В., Глущенко Р.В. – Чейкина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к Глущенко Ю.В., Глущенко Р.В. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в силу приобретательной давности, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение земель: индивидуальное жилищное строительство; о признании права собственности на указанный земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании права собственности на жилой дом и баню со всеми коммуникациями, расположенные на данном земельном участке в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежало В.М., но по устной договоренности строительство жилого дома велось им.

В 2002 году В.М. умер, не успев переоформить право собственности на земельный участок на истца.

На данном земельном участке истец возвел капитальный жилой дом с коммуникациями. Общая площадь 192 кв.м., жилая 146 кв.м., 2 этажа. Начало строительства – июнь 1997 года, окончание 1999 год. Земельным участком пользуется на протяжении 21 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что собственником земельного участка являлся их отец, никакой договоренности о продаже, переоформлении земельного участка не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, с учётом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года исковые требования Кудряшова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудряшов А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации Введенского сельского округа Одинцовского района Московской области от 19.09.1996 года № 179 В.М. передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. <данные изъяты> и разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками.

На основании вышеуказанного постановления В.М. выдано свидетельство на право собственности на землю.

В.М. умер 16.11.2001 года, его наследником являлась Д.М.

В настоящее время, после смерти Д.М., умершей 12.09.2013 года, собственниками земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> являются в равных долях Глущенко Ю.В. и Глущенко Р.В.

Оставляя исковые требования Кудряшова А.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 234 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, исходил из того, что истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный объект, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимого имущества на земельном участке, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию дома, утвержденного в установленном законом порядке у истца не имеется в связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности на возведенный жилой дом и баню также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи