Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 (2-2793/2018;) ~ М-2921/2018 от 19.12.2018

УИД:     №                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2019         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ООО «УправДом» Арутюновой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сысоевой Т.В. – Сысоева Е.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к Сысоевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДом» обратилось в суд с иском к Сысоевой Т.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 165 842, 61 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 63 929,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УправДом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома, в котором находится квартира ответчика. ООО «УправДом» оказывает коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст. 155 ЖК РФ должники обязаны вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Жилищно-коммунальные услуги оказаны должнику надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь должник свои обязательства по оплате оказанных взыскателем жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен агент по начислению коммунальных платежей АО «РЦ Урала».

В судебном заседании представитель истца Арутюнова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить. Указав, договор управления с собственником Сысоевой Т.В. не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» беспрерывно управляет жилым домом №. Сумма задолженности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления Администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области. Решениями общих собраний собственников дома <адрес> минимальные тарифы на содержание и текущий ремонт жилья, общедомового имущества, которые ежегодно устанавливаются уполномоченными органими не увеличивались. Тарифы и нормативы, утвержденные нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления Администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области размещены на общедоступных сайтах.

Ответчик Сысоева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Сысоева Е.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, просил о применении срока исковой давности к требованиям возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что требования истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги не законны, т.к. истцом не предоставлен в суд договор управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>». В суд предоставлена копия Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В данном Договоре определён срок на который заключён данный Договор, этот срок составляет 1 год (п.8.1.Договора). Согласно п. 8.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора управления по окончанию срока действия, такой Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким Договором. Из этого следует, что теоретически Договор мог быть продлён ещё сроком на один год. Но документов подтверждающих, что Договор управления многоквартирным домом был продлён на все последующие годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Так же суду не предоставлены договора ООО «УправДома» с поставщиками тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, другими поставщиками. Суду предоставлены Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не представляется возможность посчитать правильность расчёта задолженности за коммунальные услуги.

Считает, что при отсутствии Договора управления многоквартирным домом, не представляется возможным определить законность заявленных требований истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Считает, что для взыскания задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги суду должен быть предоставлен Договор управления многоквартирным домом на период за который истец просит взыскать задолженность. Стремление истца к взиманию платы без надлежащего оформления договорных обязательств самым непосредственным образом указывает на заведомую недобросовестность контрагента по оплате услуг, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права. Кроме этого в вышеуказанной квартире ведётся ремонт, в ней никто не проживал и не проживает, отсутствует разводка холодной и горячей воды, также отсутствует отопление. Тем самым коммунальные услуги оказывались частично.

Представитель третьего лица АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления управляющей компанием ООО «Управ Дом».

Единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сысоева Т.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-71).

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в настоящее время регистрации никто не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в квартире имела ответчик (л.д.76).

Согласно выписки из лицевого счета № по жилому помещению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 165 842, 61 рублей, которая образовалась за услуги водоотведения, обслуживание общедомового имущества и приборов учета, отопления, содержание жилья, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Из выписки также следует, что в указанный период Сысоева Т.В. ни разу не вносила платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.36-44).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Как указала представитель истца в судебном заседании, в указанную сумму не входит сумма задолженности по капитальному ремонту, так как ранее она уже была взыскана с ответчика основании судебного приказа.

Расчет задолженности истца суд находит правильным, математически верным, выполненным с учетом норм действующего законодательства.

Доказательств внесения оплаты в счет образовавшейся задолженности стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности.

С учетом того, что ответчик является собственником жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 842, 61 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что у Сысоевой Т.В. не возникло обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду того, что управляющая компания не заключила с ней договор на управление домом в спорный период, судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие договора управления с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми собственники фактически пользуются.

Несогласие стороны ответчика с расчетом задолженности основанием для отказа в иске также не является, поскольку расчет за спорный период произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, на основании установленных Администрацией г. Нижнего Тагила размеров платы за жилое помещение, нормативов и тарифов, действовавших в соответствующий период.

Какого-либо контрасчета стороной ответчика не представлено, как представлено и доказательств того, что Сысоева Т.В. обращалась в управляющую компанию для разъяснения размера начислений по жилому помещению и ей в этом было отказано.

Доказательств того, что Сысоевой Т.В. не предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, горечей и холодной воды материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает, так как с учетом уточнения исковых требований, они заявлены в пределах 3хлетнего срока исковой давности ( в силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – обязанность по оплате за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть она её должен была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Стороной истца представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер пени составляет 63 929,40 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с редакцией п. 14 ст. 155 ЖК РФ действующего в соответствующие периоды и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая преклонный возраст ответчика Сысоевой Т.В. (на момент рассмотрения дела ей исполнилось <...> год), размер основного задолженности по отношению к размеру пени, суд считает возможным уменьшить размер пени до 45 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 8 410 рублей 52 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ )

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом с учетом уточнений заявлены исковые требования в размере 229 772, 01 руб., которые удовлетворены судом.

    Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом была излишне оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 2912,8 рублей, так как цене иска в размере 229 772, 01 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 497,72 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 912, 80 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправДом» удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 842, 61 рублей, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 5 497,72 рублей

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 410 рублей 52 копеек, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 912, 80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2019.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина