Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-213/27-2016

РЕШЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ИП Пономаренко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Пономаренко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП Пономаренко Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что Пономаренко Е.С. не уплатила административный штраф в срок (60 дней), предусмотренный КоАП РФ, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 00 коп., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пономаренко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Считая данное постановление необоснованным, ИП Пономаренко Е.С. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № она не получала, вручение постановления адвокату не является надлежащим вручением постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности. Об указанном постановлении ей стало известно в день ознакомления ее представителя с материалами административного дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что она не была уведомлена о судебном заседании у мирового судьи, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что данное дело принято к производству, в связи с чем, она не имела возможности присутствовать, то есть была лишена возможности дать объяснения по данному делу. О прошедшем ДД.ММ.ГГГГ заседании она узнала в начале февраля 2016 года после получения информации о взыскании по ее банковскому счету.

В судебное заседание ИП Пономаренко Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Защитник ИП Пономаренко Е.С. - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника ИП Пономаренко Е.С. - ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении ИП Пономаренко Е.С. было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., которое, согласно материалам дела, было направлено ИП Пономаренко Е.С. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция и информация с официального сайта «Почта России» о его вручении.

Однако, почтовая квитанция на имя Пономаренко Е.С., направленная ДД.ММ.ГГГГ, имеет номер почтового идентификатора № в то время как распечатка с официального сайта «Почта России» о вручении письма адресату, внутрироссийский почтовый идентификатор имеет №, а также дата отправления ДД.ММ.ГГГГ и вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства надлежащего вручения заказного письма № отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, из представленного административного дела следует, что вопрос о надлежащем извещении ИП Пономаренко Е.С. при рассмотрении дела, выяснен не был. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется извещение, направленное ИП Пономаренко Е.С. секретарем судебного заседания судебного участка № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, конверт с указанным извещением был возвращен в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировой судья приступил к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ до получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что является безусловным нарушением п.4 ст.29.7 КоАП РФ.

По мнению судьи, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В то же время, судья при рассмотрении настоящей жалобы, лишен возможности направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Пономаренко Е.С. дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 3х-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, а потому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Пономаренко <данные изъяты>, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова